Решение по делу № 2А-890/2025 от 05.11.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя, возложении обязанности осуществить возврат удержанной суммы исполнительского сбора.

Дело №2а-890/2025

УИД № 16RS0011-01-2025-001099-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя, возложении обязанности осуществить возврат удержанной суммы исполнительского сбора,

установил:

ООО «АРТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя, возложении обязанности осуществить возврат удержанной суммы исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет должника на едином портале государственных и муниципальных услуг административный истец получил данное постановление судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Семиреченская база снабжения» по письму административного истца, в счет будущего взаимозачета, произвел оплату штрафа по указанным в постановлении реквизитам в размере 750 рублей. однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение закона ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на денежные средства административного истца, находящегося в банке. ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов административного истца открытых в ПАО ВТБ и АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства по 10000 рублей, в общей сумме 20000.

В уточненном административном иске ООО «Арт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства частично были возвращены на счет административного истца в размере 10000 рублей.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку административный штраф был оплачен в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

На основании изложенного административный истец в уточненных требованиях просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2 в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 10000 рублей административному истцу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением суда в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Представитель административного истца ООО «АРТ» в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Применительно к изложенному в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АРТ» о взыскании административного штрафа в размере 750 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ.

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не оспаривается получение постановления.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «АРТ» по вышеуказанному исполнительному производству в размере 10000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с расчетных счетов административного истца, открытых в ПАО «ВТБ» и в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере по 10000 рублей, всего 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей возвращены на расчетный счет ООО «АРТ» в АО «Альфа БАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно платежным поручениям от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, произвел оплату административного штрафа в размере 750 рублей (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «АРТ», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП путем списания исполнительного сбора дважды по 10000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного указанные постановления подлежат признанию незаконными.

Принимая во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, являются незаконными, суд находит требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «АРТ» в ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» исполнительского сбора по 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца на ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ подлежит возложению обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить ООО «АРТ» уплаченные 10000 рублей (остальные удержанные денежные суммы были возвращены).

Таким образом, требования административного истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по РТ в пользу ООО «АРТ» расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «АРТ» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АРТ» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «АРТ» в ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» исполнительского сбора в размере по 10000 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ обязанность возвратить ООО «АРТ» уплаченные 10000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «АРТ» расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова