Дело № 2-1746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 г. п.Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ильина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитногодоговора, взыскании задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в порядке наследованияпосле смерти ФИО3, умершего 27ноября2020 г., о расторжении кредитного договора <***> от 3 октября 2016 г.и взыскании задолженности по указанному кредитному договоруза период с 5 апреля 2021 г. по 17 мая 2022 г. (включительно) в размере 24460,19 руб., в том числе просроченный основной долг – 19863,19 руб., просроченные проценты – 4 597 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 6933,81 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и умершим ФИО3 был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий, по которомузаемщику был предоставлен кредит в сумме 111050 руб. под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев. Однако заемщиком заемные денежные средства не возвращены в полном объеме. Задолженность заемщика составила вышеуказанные суммы. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер 27ноября 2020 г., в связи с чем, истец предъявил требования к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, как к наследнику выморочного имущества умершего ФИО3
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО2, как наследников ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать. Пояснили, что после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии его наследства не обращались. Квартира, в которой они проживали вместе с ФИО3 и в которой продолжают проживать является служебной квартирой. У ФИО3 никакого имущества не было. Автомобильный прицеп <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., принадлежавший ФИО3, в начале 2000 годов был украден у него, до настоящего времени не найден. Принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., был разбит в аварии, в которой погиб ФИО3, был сдан ими на утилизацию, за что ими была получена сумма в размере 5000 руб., о чем суду представили Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Кроме того, пояснили, что после смерти ФИО3 они выплатили имеющиеся у него долги.
Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 3 октября 2016 г. между истцом ПАО Сбербанк и ФИО3 путем подписания Индивидуальных условий был заключен кредитный договор <***>, по которомузаемщику был предоставлен кредит в сумме 111050 руб. под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев. Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в полном объеме не исполнил.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом расчетов по размеру задолженности заемщика следует, что по состоянию на 17 мая 2022 г. за ФИО3 имеется задолженность по указанному кредитному договору <***> от 3 октября 2016 г. в размере 24460,19 руб., в том числе просроченный основной долг – 19863,19 руб., просроченные проценты – 4 597 руб.
Представленные истцом расчеты задолженности ФИО3 по указанному кредитному договору судом проверены, являются правильными, сомнений не вызывают.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи с наличием у заемщика ФИО3 кредитной задолженности.
Из материалов дела установлено, что ФИО3, родившийся <...> года года рождения, умер 27 ноября 2020 г. в п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, о чем в дело имеется запись акта о смерти № ....
Из реестра наследственных дел, размещенного в сети Интернет, следует, что в отношении наследственного имущества ФИО3, <...> года года рождения, умершего <...> года, наследственные дела не заводились.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 до дня своей смерти был зарегистрирован и проживал совместно с членами своей семьи: супругой ФИО1 и сыном ФИО2 в служебном жилом помещении по адресу: ....
Указанное служебное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по ордеру № 1856 от 2 ноября 2004 г.
Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных суду МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, следует, что до смерти за ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № ..., г/н № ...; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № ..., г/н № .... Их регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.
Из пояснений ответчиков следует, что автомобильного прицепа <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № ..., г/н № ... на момент смерти ФИО3 фактически не имелось, поскольку в начале 2000-х годов он был украден и находился в розыске.
Автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № ..., г/н № ... был поврежден в ДТП, в котором погиб ФИО3 Ответчиками было принято совместное решение о сдаче поврежденного автомобиля на утилизацию. Ответчиками суду представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № ..., г/н № ... от 8 декабря 2022 г. № 664. Поврежденный автомобиль ответчиками был сдан в пункт утилизации ООО «Вторчермет НЛМК Республика». За сдачу автомобиля ответчиками было получено 5000 руб. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Оснований ставить под сомнение пояснения ответчиков у суда отсутствуют.
Таким образом, на момент смерти ФИО3 и ответчики ФИО1 и ФИО2 проживали по одному адресу, ответчики распорядились оставшимся имуществом умершего ФИО3, сдав принадлежавший ему поврежденный автомобиль на утилизацию, тем самым распорядившись автомобилем. Кроме того, ответчики выплатили долги умершего его кредиторам. Соответственно, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3. фактически принявшими его наследство.
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учетом изложенного, имеющаяся задолженность по кредитному договору <***> от 3 октября 2016 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, входит в состав наследственного имущества последнего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди умершегоФИО3, фактически принявшим его наследство. При этом установленный судом размер принятого ответчиками наследства ФИО3 составляет 5000 руб. Другого имущества и иной стоимости наследства судом не установлено, в материалы дела сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиковФИО1 и ФИО2, как наследников, принявших наследство умершего ФИО3, соответственно, отвечающих также по его долгам в размере стоимости принятого им наследства, т.е. в размер 5000 руб.
Доказательств иной стоимости принятого ответчиками наследства в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб.
Поскольку кредитный договор <***> от 3 октября 2016 г. был заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до 3 октября 2021 г., то срок договора на момент рассмотрения дела истек, соответственно, требование истца о расторжении указанного договора удовлетворено быть не может.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
.
Согласно платежному поручению № 785573 от 14 июня 2022 г., при предъявлении данного иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6933,81 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитногодоговора, взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанкзадолженность по кредитномудоговору <***> от 3 октября 2016 г. в размере 5000 рублей, в возвратгосударственной пошлины 400 рублей.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ильин
В окончательной форме решение принято:
16 декабря 2022 г.
Решение15.12.2022