Решение по делу № 2-1864/2024 от 17.04.2025

Гр. <адрес>

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ответчику АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН <***>) со следующими исковыми требованиями: Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 убытки без учета износа в размере 36 663 рубля 00 копеек»; штраф в размере 47 118 рублей 50 копеек (50% процентов от полного размера страхового возмещения). Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1: - сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратились в Хасавюртоский районный суд Респ.Дагестан с исковым заявлением к ответчику АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН <***>) со следующими исковыми требованиями: Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 убытки без учета износа в размере 36 663 рубля 00 копеек»; штраф в размере 47 118 рублей 50 копеек (50% процентов от полного размера страхового возмещения). Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1: - сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: РД, <адрес>, Семендер, пересечение <адрес> и <адрес> с участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением ФИО2, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность не застрахована.

2) ВАЗ 2112, г/н №, находившийся под управлением ФИО3, ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» Полис ОСАГО серия ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается материалом ГИБДД.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

29.09.2023г. в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства (трек-№).

Следовательно направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 19.10.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 20.10.2023г.

02.10.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.10.2023г. по инициативе Финансовой организации ООО “Русская консалтинговая группа” подготовлено экспертное заключение № OSG-23-166832, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 94 237 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

19.10.2023г. страховщик письмом от 18.10.2023г. № ОС-107227 уведомил истца об отказе в выплате УТС, указав на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО “В88” (Авто Лидер 05, ИП ФИО6) с указанием размера возможной доплаты в сумме 158 100 руб., приложив направление на ремонт. Письмо с направлением на ремонт было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с привлечением юриста на СТОА, истец хотел сдать автомобиль в ремонт и доплатить сумму 158 100 рублей, но сотрудники сервиса отказались от приемке автомобиля, когда истец стал настаивать о выдаче официального письма об отказе, сотрудники СТОА отказались выдать такое письмо, после чего был вызван наряд полиции, по приезду полиции сотрудники сервиса гарантировали что направят официальный отказ от ремонта страховщику.

26.10.2023г. финансовой организацией получен отказ СТОА ООО “В88” (Авто Лидер 05, ИП ФИО6) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 30.10.2023г. № ОС-166832 уведомила истца о выплате страхового возмещения, указав на отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимость предоставления документов, подтверждающих расходы на эвакуацию транспортного средства.

30.10.2023г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 61 900 руб.

04.12.2023г. финансовой организацией получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения.

19.12.2023г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 337 руб.

25.01.2024г. в адрес финансовой организации поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 22 610 руб.

05.02.2024г. финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 22 610 руб.

01.02.2024г. Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации суммы ущерба без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с финансовой организации суммы ущерба без учета износа, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза:

- экспертное заключение ООО “ВОСМ” от 27.02.2024г. № У-24-9643_3020_004, согласно которому стоимость стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 009 руб., с учетом износа - 54 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 402 054, 25 руб., которым определяется размер страхового возмещения. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

- заключение эксперта ООО “ВОСМ” от 28.02.2024г. №У-24-9643_3020-006 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 352 руб. которым определяется размер убытков. Расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

21.03.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-9643/5010-011, в котором отказывает в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1

Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ тем, что в адрес истца было выдано направлено на ремонт с требованием доплаты, но согласие на доплату от истца не было получено. Одновременно с этим финансовый уполномоченный указывает что ремонт не был осуществлен ввиду того отказа что СТОА направило в Страховую компанию письмо с отказом в осуществлении ремонта.

Из решения однозначно неизвестно на кого финансовый уполномоченный возлагает вину за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта. Между тем в материалах дела отсутствует отказ истца от доплаты, напротив истец готов был осуществить доплату, но СТОА не приняла автомобиль в ремонт. Эти обстоятельства финансовым уполномоченным не учтены.

Материалами дела установлено что страховщик своей обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, Финансовый уполномоченный отказался взыскать убытки, рассчитываемые в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

На момент принятия ответчиком решения о возмещении страховая компания руководствовалась ошибочным мнением, что раз СТОА отказалось произвести ремонт, то можно осуществить возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по Единой методике Банка России, а убытки решила не оплачивать.

Тем самым страховщиком был нарушен порядок организации ремонта, исправление сложившейся по вине страховщика ситуации, также невозможно в связи с истечением срока давности, так как направление на ремонт или запрос на письменное согласие потерпевшего должны быть направлены потерпевшему в течении 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом возмещении.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства Решение финансового уполномоченного гласит что, страховщик имел право осуществить денежную выплату. Между тем Финансовый уполномоченный проигнорировал требования закона, так как оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи позволяющих в одностороннем порядке смены формы возмещения по делу не установлено, кроме того согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Следует отметить, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований изменил форму возмещения.

Между тем из поданного заявления следует, что истец намеревался при необходимости доплатить сумму восстановительного ремонта в случае выдачи направления на ремонт содержащим такое требование, либо передать на СТОА которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но такое направление не выдавалось, предложения передать также не направлялось.

Таким образом финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Определения Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от 17.10.2023г., №-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г.)

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, истец от доплаты за ремонт не отказывался, от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не соответствующей требованиям не отказывался, так как страховщик доплаты не просил, согласия не истребовал, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, следует вывод о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" либо Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Возникшие у истца убытки в связи неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, следует определять без износа заменяемых деталей и по общим правилам определения размера убытков, а не по методике утверждаемой Банком России.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден будет произвести ремонт автомобиля за свой счёт в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учета их износа (тоже относится и к стоимости норм-часа).

Возможный довод ответчика, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. является несостоятельным, противоречащим приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К7.

Истец не располагает финансовой возможностью качественно отремонтировать ТС за свой счет и предъявить страховщику требование о взыскании фактически понесенных затрат. Тем не менее, использование Истцом иного способа защиты нарушенного права, в виде требования о возмещении расходов, которые он должен произвести, не противоречит общий положениям Гражданского законодательства.

В случае приведения ответчиком довода о том, что потерпевший должен подтвердить понесенные убытки в связи с ремонтом транспортного средства является ничтожным, поскольку порождает злостное нарушение прав потерпевших связанное с их материальным положением. Поскольку в силу такого толкования, потерпевший не имеющих финансовой возможности организовать ремонт ставится в худшее положение по сравнению с потерпевшим имеющим лучшее финансовое положение так как имеет возможность организовать ремонт и предоставить доказательства понесенных убытков, а потерпевший не имеющий финансовой возможности за свой счет организовать ремонт лишается такой возможности

Вывод: восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки.

Истец испытывает стресс по настоящий момент в связи с неоплатой понесенных расходов, отказами страховой компании в организации и оплате ремонта автомобиля, длительностью судебных тяжб, вынужден тратить очень много своего личного времени в связи с ненадлежащими действиями страховой компании, для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, а также учитывая, что Истец по отношению к Страховой компании является потребителем и страховщик по настоящий момент не исполнил свои обязательства должным образом и в срок установленный положениями Закона об ОСАГО, в пользу Истца подлежит выплате компенсация морального вреда, так как потребитель не должен бегать за страховщиком чтобы он мог своевременно осуществить свои обязательства должным образом, по оказанию рассматриваемых услуг, так и Финансового уполномоченного, который принял решение противоречащее указанным нормам материального права, в связи чем Истец вынуждена нести дополнительные судебные расходы, тратить много личного времени для защиты своих прав и законных интересов.

Истец полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер подлежащего присуждению в пользу Истца компенсации морального вреда составит 30 000 рублей.

Согласно п. 99,100 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы по своей инициативе, требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, ответчик на требование истца о взыскании убытков, рассчитываемых по методике Минюста 2018, указанное требование проигнорировал, расчеты убытков не произвел, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно определить размер.

В таком случае, расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Обоснование процессуальных сроков на обращение в суд с исковым заявлением. Решение финансового уполномоченного №У-24-9643/5010-011 вынесено 21.03.2024г.

Срок обжалования решения истекает через 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 календарных дней после его вынесения (04.05.2024г.), срок истекает 04.05.2024г. Иск подается 16.04.2024г. т.е. в срок

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.»

Истец в своих претензиях, а также в обращении к финансовому уполномоченному обращался с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста 2018г., на основании которой определяется среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, так как Истцу придется осуществлять ремонт своими силами на СТОА, где будут предъявлены среднерыночные цены.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Просит суд: Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 убытки без учета износа в размере 36 663 рубля 00 копеек»; штраф в размере 47 118 рублей 50 копеек (50% процентов от полного размера страхового возмещения). Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1: - сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

Истец и представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, однако просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, однако направил в суд свои возражения, дело просили рассмотреть без их участия. С заявленными требованиями не согласны.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя, представителя ответчика, а также представителя третьего лица.

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: РД, <адрес>, Семендер, пересечение <адрес> и <адрес> с участием следующих транспортных средств и водителей:

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

Далее, 29.09.2023г. в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства (трек-№).

30.10.2023г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 61 900 руб.

04.12.2023г. финансовой организацией получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения.

19.12.2023г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 337 руб.

25.01.2024г. в адрес финансовой организации поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 22 610 руб.

05.02.2024г. финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 22 610 руб.

Исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. необходимо разграничивать суммы страхового возмещения и убытков.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования:

- акт экспертного исследования ИП ФИО7 от 24.01.2024г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 900 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 36 663 руб. (133 900 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА – 94 237 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования ИП ФИО7 от 24.01.2024г. №, подготовленного по заказу истца.

Таким образом восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).»

Согласно абзацу, шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания (прим. такого предложения от страховщика не поступало), подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае по делу установлено, что ответчик направление на ремонт выдал, но СТОА отказалось принять автомобиль в ремонт.

Таким образом, страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, неправомерно осуществил выплату страхового возмещения вместо надлежащей организации ремонта, перечислил страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по Единой методике Банка России.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований изменил форму возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, направить в адрес потерпевшего письмо с требованием дать согласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Однако, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер подлежащего присуждению в пользу истца компенсации морального вреда должно составит в размере 15 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного №У-24-9643/5010-011 вынесено 21.03.2024г.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

Таким образом срок обжалования решения истекает через 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 календарных дней после его вынесения (04.05.2024г.), срок истекает 04.05.2024г. Иск подан 16.04.2024г. тем самым сроки подачи не пропущены.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3.

Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

В связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суду представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

Тем самым, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 47 118 рублей 50 копеек (50% процентов от полного размера страхового возмещения), подлежит снижению до 40 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные сторонами, суд считает требования истца, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ответчику АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1, убытки без учета износа в размере 36 663 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Итого в общей сумме 106 663 (сто шесть тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов