Решение по делу № 2-135/2025 от 23.01.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 55RS0007-01-2024-007501-34

Дело № 2-135/2025 (2-4976/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концепт-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концепт-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.09.2023 между ООО «Концепт-Строй» и АО «Омскэлектро» заключен договор подряда, для выполнения работ по данному договору по реконструкции административно-хозяйственного комплекса ЛРЭС был подписан приказ № 18/19 о назначении ответственных лиц. В период с 18.09.2023 по 01.03.2024 истец был допущен к работе у ответчика в должности руководителя проекта – ответственного за организацию и управление производством строительно-монтажных работ. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме не издавался. При допуске к работе был согласован размер заработной платы 160 000 руб. в месяц. Истец в должности руководителя осуществлял обще руководство и координацию деятельности по реконструкции кровли, подчинялся правилам трудового распорядка, приезжал на объект вовремя, правоотношения носили длящийся характер. Истца отстранили устным распоряжением директора по мессенджеру «Ватсап».

С учетом уточнения требований просит установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Концепт-Строй» в должности руководителя проекта в период с 18.09.2023 по 01.03.2024. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 800 000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 01.03.2024 по день фактического расчета включительно. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что директор ООО «Концепт-Строй» являлся его давним знакомым, фирма ООО «Концепт-Строй» офиса в городе Омске не имеет, в городе проживает директор ФИО3, с которым договорились на выполнение работ по проекту реконструкции здания для АО «Омскэлектро». Фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ежедневно организовывал трудовой процесс рабочих, находил рабочих для выполнения конкретных видов работ, контролировал выполнение работ. Ежедневно отчитывался перед директором по выполненным работам в мессенджере «Ватсап»; отчитывался о необходимости выплатить рабочим заработную плату. Приобретал необходимые строительные материалы, а затем ФИО3 переводил на счет его супруги потраченные на материалы средства. За выполненные работы ответчик не произвел оплату труда.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Концепт-Строй» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а иные гражданско-правовые правоотношения по типу простого товарищества: У ФИО6 имелись навыки по поиску объектов, а у ФИО3 -фирма и рабочие. У истца есть своя бригада каменщиков. Заработная плата регулярно не выплачивалась. Между ФИО1 и ФИО3 была договоренность об участии в проекте по реконструкции здания для АО «Омскэлектро», ранее ФИО1 также на основании договоренностей осуществлял выполнение отдельных работ для другой фирмы ФИО3 ОО «Вега». Ненадлежащая организация со стороны истца работ привела к тому, что ООО «Концепт-Строй» допустило просрочку исполнения по договору подряда и с общества была взыскана неустойка. В настоящее время задолженности перед ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО7 в судебном заседании не участвовала, ранее разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 312-107/23, заключенному 03.10.2023 между АО «Омскэлектро» и ООО «Концепт-Строй» на основании протокола о рассмотрении вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, Подрядчик ООО «Концепт-Строй» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции административно-хозяйственного корпуса ЛРЭС по адресу: <адрес> инв. № (Кровля), на объекте «Реконструкция здания АБК», сдать их результат Заказчику в установленные сроки (л.д 35-63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Концепт-Строй» ФИО3 издан приказ № о назначении ответственных лиц для исполнения обязательств по договору подряда для выполнения работ по реконструкции административно-хозяйственного корпуса ЛРЭС по адресу: <адрес> инв. № (Кровля), согласно которому ответственными на производственном участке назначены:

ФИО1 – руководитель проекта – ответственным за организацию и управление производством строительно-монтажных работ, в том числе их ритмичность, непрерывность, комплексность, обеспечение материалами, инструментами и другой техникой по мере необходимости.

ФИО8 – начальник участка – ответственным за производство работ, материально-ответственным лицом за ТМЦ: основные средства, строительные материалы, инвентарь, эксплуатацию машин и механизмов, сохранность и использование строительных и прочих материалов, инвентаря, за обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, за обеспечение безопасных условий труда и соблюдением правил по охране труда и технике безопасность.

ФИО9 – начальник ПТО – ответственным по вопросам строительного контроля, за обеспечение технической документацией, ведение и сдачу исполнительной документации, техническое сопровождение и технадзор, за контроль качества выполняемых работ.

Руководителю проекта ФИО1 поручено довести данный приказ до сведения всего коллектива, упомянутых в приказе – под роспись. В приказе имеются подписи ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д. 65 том 1).

Директором ООО «Концепт-Строй» ФИО3 в адрес директора по развитию и инвестиционной деятельности АО «Омскэлектро» для допуска на объект: Реконструкция административно-хозяйственного корпуса ЛРЭС по адресу: <адрес> инв. № (Кровля) направлен список сотрудников фирмы: ФИО3 (директор), ФИО10 (снабженец), ФИО1 (руководитель проекта), ФИО8 (начальник участка) и 4 монтажника (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) (л.д. 64 том 1).

10.01.2024 директором ООО «Концепт-Строй» ФИО3 издан приказ № об отмене действия приказа 18/19 от 18.09.2023 «О назначении ответственных лиц». Назначен руководителем проекта ФИО8 - ответственным за организацию и управление производством строительно-монтажных работ, в том числе их ритмичность, непрерывность, комплексность, обеспечение материалами, инструментами и другой техникой по мере необходимости. Назначен ФИО15 – начальник ПТО - ответственным по вопросам строительного контроля, за обеспечение технической документацией, ведение и сдачу исполнительной документации, техническое сопровождение и технадзор, за контроль качества выполняемых работ (л.д. 67 том 1).

01.03.2024 на телефон истца в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение от ФИО3 следующего содержания «Саша, давай, наверное с тобой прощаться! Я буду сам решать свои проблемы. Можешь больше не приезжать на объект».

05.03.2024 директор ООО «Концепт-Строй» ФИО3 направил в адрес АО «Омскэлектро» уведомление с просьбой запретить проезд и проход ФИО1 (автомобиль Форд Мондео г/н № 5) на территорию, на которой производятся работы по реконструкции административно-хозяйственного корпуса ЛРЭС по адресу: <адрес> инв. № (Кровля). Уведомление поступило в адрес АО «Омскэлектро» 07.03.2024 (л.д. 66 том 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2024 по делу № А46-6599/2024 с ООО «Концепт-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскана неустойка по договору от 03.10.2023 в сумме 586 325,47 руб., судебные расходы 14 727 руб. С АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Концепт-Строй» взыскана задолженность по договору от 03.10.2023 в сумме 8 783 791,73 руб., а также судебные расходы 66 919 руб. В результате зачета с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Концепт-Строй» взыскана задолженность по договору от 03.10.2203 в сумме 8 197 466,26 руб., судебные расходы 52 192 руб.

Решением установлено, что стоимость выполнения работ по договору от 03.10.2203 составила 19 500 000 руб., авансовый платеж в размере 50% от цены договора на расчетный счет Подрядчика поступил 2 и3 ноября 2023 г. в общей сумме 9 099 135,03 руб. В связи с несвоевременным выполнением работ с ООО «Концепт-Строй» взыскана неустойка за период с 03.02.2024 по 14.04.2024 (л.д. 39 -47 том 2).

Оценивая деятельность ООО «Концепт-Строй», суд учитывает, что организация зарегистрирована 23.06.2021, учредителем и директором общества является ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, разборка и снос зданий, расчистка территории, производство стекольных, электромонтажных, штукатурных, малярных и иных строительных работ.

Местом нахождения юридического лица являлся <адрес>, 04.07.2024 учредителем принято решение об изменении места нахождения на <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, офис ООО «Концепт-Строй» находится в городе Новосибирске, при этом фирма работает на территории различных регионов, заключая договоры на выполнение строительных объектов.

В подтверждение ответчиком представлены договор подряда № от 06.01.2023 с ООО «НИЛТУ», по условиям которого ООО «Концепт-Строй» обязалось выполнить строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий ФМБА» (г. Горно-Алтайск). На основании договора подряда от 01.07.2022. заключенного с АНО по созданию и развитию Духовно-просветительского центра «Тарский Зодчий», ООО «Концепт-Строй» обязалось осуществить работы по капитальному ремонту центра по адресу: <адрес>.

По договору подряда с ООО «Восход» № от 01.03.2024 ООО «Концепт-Строй» обязалось выполнить инженерные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, МО Катандинское сельское поселение. По договору с ООО «Восход» от 30.12.2021 ООО «Концепт-Строй» обязалось осуществить капитальный ремонт объектов медицинского центра, расположенных по адресу: г. Новосибирск.

ООО «Концепт-Строй», являясь строительной организацией и осуществляя строительные работы в различных регионах (Новосибирск, Алтай, Омск, Омская область), должно иметь штат постоянных сотрудников для поддержания организационно-хозяйственной деятельности, а также штат рабочих для выполнения непосредственной деятельности по выполнению строительных работ.

Как пояснил представителя ответчика, штатного расписания, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников, каких-либо иных локальных актов в ООО «Концепт-Строй» не имеется, большинство сотрудников фирмы выполняют свои обязанности на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из информации УФНС России по Омской области по запросу суда, ООО «Концепт-Строй» представлены сведения о доходах и суммах налога за 2023 год в отношении 7 сотрудников (включая директора ФИО3, начальника отдела снабжения ФИО16, коммерческого директора филиала Новосибирск ОП ФИО17, инженера-энергетика по электроснабжению ФИО18, инженера в Новосибирск ОП ФИО19) (л.д. 135 том 1).

При этом ответчиком представлены приказы о приеме на работу вышеуказанных лиц: начальника отдела снабжения по внешнему совместительству ФИО16 (10 часовая рабочая неделя), коммерческого директора ФИО17 с частичной занятостью 10 часов в неделю, инженера-энергетика, инженера с частичной занятостью 10 часов в неделю).

Также ответчиком представлены: срочный трудовой договор от 01.05.2023 с техническим директором ФИО20 (продолжительность ежедневной работы 2 час с 09.00 до 11.00); срочный трудовой договор от 01.05.2023 с начальником ПТО ФИО15 (продолжительность ежедневной работы 2 час с 09.00 до 11.00); а также представлены договоры об оказании услуг: № от 02.10.2023 с ФИО8 (на услуги по монтажу фасадных кассет), № от 12.01.2022 с ФИО9 (на услуги инженера ПТО); № от 01.06.2023 с ФИО21 (на услуги по монтажу перегородок ГКЛ); № от 02.06.2022 с ФИО22 (на выполнение работ по укладке керамогранита); № от 13.04.2022 с ФИО23 (оказание услуг руководителя проекта); № от 01.04.2023 с ФИО24 (на выполнение услуги инженера ПТО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для выполнения строительно-монтажных работ на различных объектах ООО «Концепт-Строй» привлекаются рабочие, при этом с некоторыми из них заключаются срочные трудовые договоры, с некоторыми договоры на оказание услуг.

При привлечении ФИО1 к выполнению работ по Реконструкции административно-хозяйственного корпуса ЛРЭС по адресу: <адрес> инв. № (Кровля) никакой договор – ни трудовой, ни гражданско-правовой не заключался, в связи с чем оценить обстоятельства (сроки, функции, оплату труда), на основании которых истец был привлечен к выполнению работ, не представляется возможным.

Вместе с тем, отсутствие какого-либо заключенного с истцом договора не исключает возможности установления фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Концепт-Строй» на период выполнения работ по реконструкции объекта (кровли), носящих срочный характер.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывал на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ссылаясь на пояснения ФИО1 в отделе полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.08.2024 обратился в прокуратуру КАО <адрес> с заявлением о проведении проверки по следующим обстоятельствам: истцу стало известно, что в ходе проведения работ по реконструкции административно-хозяйственного корпуса ЛРЭС по адресу: <адрес> инв. № (Кровля) были допущены нарушения (строительные недостатки), которые в дальнейшем в случае их неустранения могут привести к разрушению конструкции. Для строительного контроля назначена ФИО9, которая объект не посещала. После того, как истец сообщил о данном факте директору ФИО3 и стал настаивать на устранении недостатков, ФИО3 выгнал истца с объекта и не выплатил заработную плату за весь период работ на объекте (л.д. 69 том 1).

Также истцом было написано заявление в отдел полиции № о привлечении к ответственности ФИО3, который не производит оплату за выполненную работу денежных средств в сумме 800 000 руб. (л.д. 200 том 1). Постановлением от 03.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 145.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано для разрешения сложившейся ситуации обратиться в суд (л.д. 230 том 1).

В ходе проведения проверки ФИО1 оперуполномоченному ОУР ОП № дано объяснение, согласно которому директор ООО «Концепт-Строй» ФИО3 является его давним знакомым. В октябре 2023 г. от знакомых ФИО1 стало известно, что АО «Омскэлектро» ищет подрядчиков для выполнения по монтажу кровли административного здания. В связи с этим ФИО1 связался со ФИО3 и предложил поучаствовать в работе. В дальнейшем с ФИО3 стали готовить необходимые документы для тендера, при этом была устная договоренность о том, что за выполненную работу прибыль поделят 50/50 (то есть пополам). Для участия в тендере необходимо было предоставить банковскую гарантию в размере 200 000 рублей, со ФИО3 договорились, что каждый из них внесет по 100 000 рублей. ФИО3 сразу внес всю сумму в размере 200 000 руб. в качестве банковской гарантии, а ФИО25 в дальнейшем в течение двух недель перечислил ФИО3 на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей. При заключении договора АО «Омскэлектро» стоимость работ составила 20 млн., в эту суму входили затраты на приобретения необходимых материалов, оплата труда рабочих, оставшаяся сумма должна была быть поделена между ФИО1 и ФИО3 18.09.2023 ФИО3 подписал приказ № о назначении ФИО1 руководителем проекта. У ФИО3 не было полной бригады: а именно сварщиков, резчиков, каменщиков, у него была только бригада из 4 человек - кровельщики. В связи с этим ФИО1 нашел 1 сварщика, 1 резчика и бригаду из 4 человек каменщиков, после чего в ноябре 2023 г. они с бригадой в количестве 10 человек заехали на территорию АО «Омскэлектро» и приступили к выполнению работы. Официального договора с бригадой не заключалось, была договоренность в устной форме об оплате за работу сварщика, резчика по 150 000 руб. До настоящего времени денежные средств работникам, также как и ФИО1 не выплачены. Бригада каменщиков ежемесячно получала заработную плату. Закупом необходимого материала занимался ФИО3, ФИО1 принимал товар на объекте и расписывался в товарной накладной, сумму затрат он не знает. ФИО1 никакие выплаты не получал, все средства находились в распоряжении ФИО3, заработную плату рабочим ФИО1 не выдавал. По итогу работы каменщикам и кровельщикам в полном объеме была выплачена заработная плата, которую ФИО3 путем перевода осуществил на их банковские карты, однако сварщику и резчику за все месяцы заработная плата выплачена не была. 05.03.2024 ФИО1 пришло смс-сообщение от ФИО3 с текстом: «На объект больше не приходить, денег не должен». ФИО1 предлагал ФИО3 если не выплатить все денежные средства, то хотя бы оплатить заработную плату за 4 месяца в сумме 800 000 руб. Пояснил, что территория объекта АО «Омскэлектро» огорожена забором по периметру, расположено КПП, в круглосуточном режиме находится охранник, также расположены камеры видеонаблюдения по всей территории предприятия, имеется журнал учета заезда выезда на территорию. Работал почти каждый день без выходных, сам ФИО3 несколько раз в неделю приезжал на объект, полностью всю работу контролировал ФИО1

Из объяснений директора ООО «Концепт-Строй» ФИО3 следует, что с ФИО1 знаком давно. Предложил ему работу на объекте в АО «Омскэлектро», подписал приказ о назначении ФИО1 руководителем данного проекта, однако какую-либо физическую работу он не выполнял, периодически не посещал рабочее место. С ФИО1 не было оговорено какой-то конкретной суммы за его работу, но ФИО3 периодически переводил денежные средства на банковскую карту супруги ФИО1, т.к. у него нет карты. В настоящий момент обязательств перед ФИО1 не имеется, с 10.01.2024 издан приказ о назначении других лиц, в том числе руководителем проекта был другой человек.

Обстоятельства по перечислению ФИО1 (со счета супруги) денежных средств на счет ФИО3 подтверждаются выпиской со счета супруги ФИО26, согласно которой ФИО3 были перечислены средства в общей сумме 81 750 руб. (28.09.2023 - 50 000 руб., 29.09.2023 - 10 000 руб., 01.10.2023 - 10 000 руб., 06.10.2024- 1750 руб., 09.10.2024 - 10 000 руб.).

Вместе с тем, данные обстоятельства, равно как и факты наличия между ФИО1 и ФИО3 договоренности по выполнению работ и распределению прибыли не исключают наличие между истцом и ООО «Концепт-Строй» фактических трудовых отношений на период реконструкции объекта в ситуации, когда конкретный гражданско-правовой договор с ФИО1 не заключался, договоренности о распределении прибыли не согласованы в письменной форме, при этом ФИО1 фактически был допущен к выполнению своих обязанностей руководителя проекта и выполнял работы систематически (до момента его отстранения) в интересах и по поручению ООО «Концепт-Строй», что свидетельствует о наличии характерных признаков трудовых отношений.

Кроме того, в силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, приказом от 18.09.2023 № ФИО1 – руководитель проекта – назначен ответственным за организацию и управление производством строительно-монтажных работ, директором ООО «Концепт-Строй» ФИО3 для допуска на объект направлен список сотрудников фирмы, в котором указан истец. 10.01.2024 издан приказ № об отмене действия приказа 18/19 от 18.09.2023 «О назначении ответственных лиц».

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 находился на территории объекта совместно с начальником участка ФИО8 (которому оплата труда произведена на основании договора оказания услуг, о чем представлены платежные поручения), а также с иными рабочими.

Из пояснений истца следует, что территория объекта АО «Омскэлектро» огорожена забором по периметру, расположено КПП, в круглосуточном режиме находится охранник, также расположены камеры видеонаблюдения по всей территории предприятия, имеется журнал учета заезда выезда на территорию.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» указанные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что с истечением времени предоставить записи с видеокамер наблюдения и журнал учета заезда выезда на территорию не представляется возможным.

Однако принимая во внимание, что 05.03.2024 директор ООО «Концепт-Строй» ФИО3 направил в адрес АО «Омскэлектро» уведомление с просьбой запретить проезд и проход ФИО1 (автомобиль Форд Мондео г/н № 5), данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 заезжал на закрытую территорию объекта АО «Омскэлектро» на основании допуска его к выполнению работ по поручению ООО «Концепт-Строй».

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере «Ватсап», а также представленные фотографии и видеозаписи подтверждают, что ФИО1 ежедневно отчитывался перед ФИО3 о проделанной работе (отправлял видеозаписи по ходу строительных работ), отчитывался о работе сварщиков, каменщиков, приобретал самостоятельно отдельные строительные материалы и предъявлял к оплате чеки, сообщал директору о необходимости приобретения отдельных строительных материалов, набора строительной бригады для выполнения отдельных видов работ.

В материалы дела представлены счета-фактуры ИП ФИО27, в которых в качестве ответственного лица за получение товара расписывался ФИО1 (начальник участка), счета-фактуры датированы 21.11.2203 (л.д. 123-126). Также представлена доверенность от 21.11.2023 на ФИО1 на право получения товарно-материальных ценностей от ИП ФИО27 (л.д. 127)

Тот факт, что подбором бригады занимался не ФИО3, а ФИО1, не опровергает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку в функции истца входила организация и управление производством строительно-монтажных работ, включая подбор персонала (в отсутствие у ООО «Концепт-Строй» кадрового работника, который бы мог осуществлять данные функции).

При этом обращает внимание, что самостоятельно ФИО1 не оплачивал труд наемных бригад – каменщиков, монтажников, а лишь сообщал ФИО3 о наличии задолженности перед рабочими.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО28 (инженер-строитель АО «Омскэлектро») подтвердил, что ФИО1 в октябре 2023 г. представил ФИО3 в качестве работника фирмы. ФИО30 видел с октября по март 2024 г. на строительной площадке. Последний раз на объекте его видел в конце февраля 2024 г. С ФИО1 общались по бытовым вопросам, все строительные вопросы решал с бригадиром.

При этом суд учитывает, что свидетель приезжал на строительный объект 1-2 раза в неделю, по строительным вопросам свидетель общался именно с начальником участка ФИО8, поскольку именно он был назначен ответственным за производство работ, в то время как истец был назначен ответственным за организацию производства работ (то есть вопросы строительных недостатков входили в компетенцию начальника участка, а истец организовывал процесс исправления данных недостатков).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности сложившихся между сторонами в период с 18.09.2023 по 01.03.2024 трудовых отношений, поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома ООО «Концепт-Строй» и выполнял трудовые обязанности руководителя проекта по организации и управлению производством строительно-монтажных работ, был наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя (о чем свидетельствует ежедневная отчетность перед ФИО3 о проделанной работе), однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Определяя период окончания трудовых отношений 01.03.2024 (а не более раннюю дату), суд исходит из того, что представленная истцом детализация телефонных переговоров свидетельствует о систематическом, практически ежедневном общении между ФИО1 и ФИО3 вплоть до 29.02.2024 с января 2024 г. (л.д. 167 – 196 том 1). Также представленная переписка свидетельствует, что вопросы по организации реконструкции кровли обсуждались между ФИО1 и ФИО3 вплоть до 28.02.20224. А 01.03.2024 на телефон истца поступило сообщение от ФИО3 о том, что истец больше может не приезжать на строительный объект. И 05.03.2024 директор ФИО3 направил в адрес АО «Омскэлектро» уведомление с просьбой запретить проезд и проход ФИО1 на территорию.

Поскольку факт осуществления работы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом истцу не произведена оплата за выполненную работу за период с 18.09.2023 по 01.03.2024 (ни по трудовому, ни по гражданско-правому договору), суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании заработной платы за указанный период работы.

Доводы ответчика о том, что задолженности перед истцом не имеется, подлежат отклонению, поскольку, возражая против удовлетворения требований о взыскании заработной платы, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо письменных доказательств о согласовании с истцом иного размера оплаты его труда за участие в выполнении работ по реконструкции кровли.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкретный размер оплаты труда (как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору) ФИО1 не установлен, при разрешении требований о взыскании заработной платы суд исходит из сведений о заработной плате по аналогичной должности согласно справке Омскстата от 15.11.2024 о том, что за октябрь 2023 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в строительстве» составляла 124 626 руб. (л.д. 36 том 2).

Поскольку истец работал руководителем проекта, ответственным за организацию и управление производством строительно-монтажных средств, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанную среднюю заработную плату в Омской области по данной профессиональной группе.

Суд также учитывает, что средний размер заработной платы, предоставляемый органами статистики по Омской области, содержит в себе усредненные сведения, в том числе с учетом районного коэффициента той территории, по которой предоставляются сведения.

В сентябре 2023 г. по производственному календарю 21 рабочий день, соответственно, среднедневной заработок истца составил 5 934,57 руб. (124626 руб. / 21). Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за 10 рабочих дней сентября 2023 г. задолженность по заработной плате составила 59 345,70 руб. (10 раб. дн. * 5 934,57 руб.).

Задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. составила по 124 626 руб. в месяц, то есть 623 130 руб. (124 626 руб. * 5 мес).

Задолженность за март 2024 г. составила 6 231,30 руб. (за 1 день, 124 626 руб. /21 раб.д.).

Общая сумма задолженности составила 688 707 руб. (59 345,70 руб. + 623 130 руб. + 6 231,30 руб.).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что задолженности перед ФИО1 не имеется, так как директор ФИО3 производил перечисления денежных средств на карту супруги истца.

Действительно, как следует из выписки из лицевого счета, на карту супруги истца в период с 25.10.2023 по 26.02.2024 поступали от ФИО3 денежные средства в общей сумме 357 000 руб.: 25.10 – 67 000 руб., 01.11 – 1300 руб., 04.11 – 34 000 руб., 07.11 – 3400 руб., 10.11 – 30 000 руб., 21.11 – 50 200 руб., 25.11 – 2500 руб., 01.12 – 1000 руб. и 2600 руб., 22.12 – 15 000 руб., 23.12 – 15 000 руб., 29.12 – 30 000 руб., 30.12 – 50 000 руб., 31.12 – 20 000 руб., 15.01, 20.01, 21.01, 25.01, 08.02, 26.02 – по 5 000 руб., 24.01 – 1000 руб., 02.02 – 3 000 руб., 22.02. – 1000 руб. (л.д. 81-111 том 1).

Вместе с тем, суд учитывает, что данные переводы не свидетельствуют об оплате труда ФИО1, поскольку в большинстве случаев размер перевода являлся незначительным (от 1 000 руб. до 5 000 руб.) и связан был с оплатой ФИО1 приобретенных для фирмы строительных материалов. Истцом в материалы дела представлены чеки о приобретении строительных материалов, данные чеки отправлялись ФИО3 по мессенджеру «Ватсап», после чего от ФИО3 следовало перечисление денежных средств в счет оплаты понесенных истцом на нужды фирмы расходов.

Кроме того, в переписке между истцом и ФИО3 имеется информация о том, что истец предлагал ФИО3 к приобретению золото (серьги, кольца и проч.) с указанием веса и стоимости (имеются фотографии золотых изделий), после чего ФИО3 в сообщениях соглашался приобрести золото и осуществлял переводы денежных средств на счет супруги истца (даты сообщений с предложением купить золото совпадают с датами перевода ФИО3 денежных средств). Таким образом, перечисленные денежные средства 25.10 - 67 000 руб., 01.11 - 1300 руб., 04.11 - 34 000 руб., 07.11 - 3400 руб., 21.11 - 50 200 руб. – перечислены ФИО3 за приобретенное у истца золото, что нашло подтверждение в материалах дела.

Суд также принимает во внимание пояснения истца в части того, что денежные средства в сумме 80 000 руб. (29.12 – 30 000 руб., 30.12. – 50 000 руб.) были возвращены ФИО3 истцу в счет ранее перечисленных истцом ФИО3 средств в счет оплаты банковской гарантии как возмещение убытков работника, которые он понес в интересах работодателя (факт перечисления со счета супруги истца на счет ФИО3 средств в сумме 81 750 руб. в сентябре-октябре 20223 г. подтвержден выпиской по счету).

Оставшиеся денежные средства в сумме 80 000 руб. (10.11 – 30 000 руб., 22.12 – 15 000 руб., 23.12 – 15 000 руб., 31.12 – 20 000 руб.) суд учитывает в качестве оплаты труда истца.

Соответственно, задолженность перед истцом составила 608 707 руб. (688 707 руб. – 80 000 руб.).

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 373 878 рублей (124 626 руб. * 3 мес.).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленной невыплаты истцу заработной платы, с ответчика также подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ с 02.03.2024 по 23.01.2025 в сумме 239 911,71 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 24.01.2025 (расчет произведен по состоянию на 23.01.2025) по дату полного погашения задолженности по заработной плате включительно.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела (неоформление трудовых отношений, невыплату заработной платы), объем и характер причиненных истцу страданий, конкретную степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики ее применения, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и определяет к взысканию компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца о признании трудовых отношений и взыскания заработной платы удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 972 руб. (15 000 руб. + 2% от 348 618).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Концепт-Строй» в должности руководителя проекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Концепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 18.09.2023 по 01.03.2024 в сумме 608 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2024 по 23.01.2025 в сумме 239 911 рублей 71 копейку, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 24.01.2025 по дату полного погашения задолженности по заработной плате включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 972 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 373 878 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2025 г.