Дело № 2-227/2025 Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025
УИД 51RS0016-01-2025-000187-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 г. г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установила:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обосновании требований указало, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-133070/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 98 500 рублей 00 копеек по договору ОСАГО серии ТТТ №... в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре.
Принимая оспариваемое решение, признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта, при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не предусмотрена (абз. 1 и 2 стр. 16 обжалуемого Решения).
Между тем, согласно предоставленных Финансовому уполномоченного материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 не производился, постольку выданным направлением на ремонт он не воспользовался, что свидетельствовало о том, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении права ФИО3 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на фактических обстоятельствах в деле, а потому являются ошибочными. В связи с указанным, полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-24-133070/5010-009 от ... является необоснованным и незаконным в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела и неправильным применением положений Закона об ОСАГО.
В судебном заседании с использованием средств ВКС представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представил возражения согласно, которых поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенном с учетом всех установленных обстоятельств.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>. Транспортному средству ..., 2015 года выпуска принадлежащего ФИО3 был причинен ущерб. Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия сотрудников полиции (ДТП №...). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №...в СПАО «Игосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
... ФИО3 направил заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №...-П (далее – Правила ОСАГО).
... Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №..., составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 200 рублей 00 копеек. СПАО « Ингострах» письмом исх. №... от ... уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства заявителя, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), уведомила о необходимости обратиться в офис Финансовой организации для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного Транспортного средства от места его хранения до места ремонта. К электронному письму от ... было приложено направление на ремонт от ... на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»,содержащее информацию о стоимости восстановительного ремонта – 20 718 рублей 00 копеек.
... в СПАО « Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно экспертному заключению от ... №..., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 500 рублей 00 копеек.
... в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Страховая компания ... уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства Заявителя (места ДТП), о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
... страховой компанией получено уведомление от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» и ИП ФИО4 («Авто Меридиан-М»), содержащие информацию о том, что ФИО3 не обратился на СТОА по направлению.
... Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО3 с требованием о взыскании убытков с СПАО» Иносстрах» вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный ... требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98 500 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосттрах» обратилась в суд с требованием о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № У-24-133070/5010-009 от ....
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем учитывая, что расстояние до точки ремонта превышает 50 км страховая компания письмом исх. №... от ... предложила организацию транспортировки (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Факт получения направления на ремонт на СТОА потребителем не оспаривается. Таким образом, направление на ремонт выдано потребителю в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Как правильно сделан вывод финансовым уполномоченным компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих уведомление потребителя об организации и (или) транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведет восстановительного ремонта и обратно, финансовой организацией не предоставлялись.
С учетом указанного, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до СТОА в установленный срок.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчет страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании справочников РСА о стоимости запчастей является несостоятельным.
В обоснование своего довода, СПАО «Ингострах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.
По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.
Суд находит позицию страховой компании необоснованной и противоречащей требованиям ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 253 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.
Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Поскольку потребитель имеет право на полное взыскание убытков, то их размер должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К17, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.
Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании в его пользу убытков в размере 98500 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингострах» обязательств по организации восстановительного ремонта.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов финансового уполномоченного и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявление истца не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены финансовым уполномоченным правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд находит решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Кроме того, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Учитывая, что 10 -дневный срок обращения в суд заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении срока не поступало, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.
руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лихачев