К делу № 2-2005/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011024-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Промсвязьбанк» через представителя обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить его в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 124 022 рублей. Распределить расходы ПАО «Промсвязьбанк» в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 584 000 рублей сроком на 84 месяца. Согласно ст. 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом 27,9% годовых, а в случае если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора заемщик обеспечивает личное страхование на условиях, указанных в п. 4.2, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № №-СО1 путем присоединения заемщика к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» на основании п.1.1 заявления на заключение Договора об оказании услуг. Исполняя обязательства по договору оказания услуг, Банк в рамках соглашения о порядке заключения договоров страхования №№, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» заключил от своего имени и за свой счет договор страхования со страховщиком, по которому заемщик стал застрахованным лицом. Согласно п.п. 1.2, 1.6 заявления по договору об оказании услуг заемщик поручил банку списать со счета заемщика в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 133 372,80 рублей в счет уплаты комиссии за оказание банком услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был возвращен заемщиком досрочно. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подано в банк заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами, а также о возврате комиссии по договору оказания услуг.

Банк направил потребителю финансовых услуг письма (ответы), в которых сообщил заемщику, что условия договора об оказании услуг не предусматривают возврат комиссии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а договор страхования продолжает действовать до даты, указанной в договоре страхования.

Не согласившись с отказом Банка, потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с Банка в пользу потребителя финансовых услуг денежных средств в размере 124 022 рублей.

Решение финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ года считают вынесенным с нарушением норм закона.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель ответчика - службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя, суду пояснила, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру № № адвокат Туляков Н.В. возражали против удовлетворения требований об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, и (или) третьими лицами, включая страхование жизни, и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться, или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ и по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 584 000 рублей сроком на 84 месяца.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 27,9 % годовых.

В случае обеспечения клиентом после оформления кредитного договора личного страхования в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 17,9 % годовых.

При обращении истца в банк за получением кредита, до его сведения были доведены условия всех действующих в банке программ потребительского кредитования клиентов, в том числе, условие с разницей в размере процентной ставки за пользование кредитом, в зависимости от выбора истца страховать, или не страховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок действия кредитного договора.

Кроме того, с программами кредитования физических лиц истец мог ознакомиться на официальном сайте банка или получив дополнительную консультацию в офисах банка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу, как клиенту, был предложен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита, без обязательного заключения договора страхования. Клиент самостоятельно выбрал условия кредитования с предоставлением личного страхования.

Доказательств того, что оформление личного страхования влияет на принятие банком решения о заключении с клиентом кредитного договора, истцом не представлено.

При этом, кредитный договор не содержит условий об обязательном присоединении к Программе добровольного страхования «Защита заемщика».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и банком заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №№

Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № №

Страховая сумма составила 133 372,80 рублей, суммы платы за подключение к Программе страхования составила 129 080,75 рублей.

Договор считается заключенным с момента списания банком со счета №№, указанного в заявлении, комиссионного вознаграждения за оказываемые по Договору услуги.

Согласно п. 1.6 заявления клиент подтвердил, что ознакомлен, в том числе, с размером комиссии, а также что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

Стоимость услуг банка (комиссия) не является совокупностью каких-либо частей, это утвержденный для данной услуги тариф банка. Таким образом, размер комиссии установлен за оказание клиенту самостоятельной услуги, а именно: за оказание услуг по присоединению клиента к программе добровольного страхования «Защита заемщика».

Договор личного страхования заключается исключительно по желанию клиента, о чем клиент был проинформирован. Форма заявления предусматривает возможность выбора клиентом варианта согласия или отказа от оформления страхования. При заполнении заявления клиент выразил согласие со страхованием, не проставив соответствующую отметку об отказе от услуги, тем самым подтвердив свое согласие на осуществление страхования. Необходимо отметить, что в заявлении застрахованного лица (п.6) также содержится информация о стоимости услуги — 4 292,05 руб. Вместе с тем, наличие согласия на страхование в заявлении не означает, что клиент не может отказаться от страховки, так как для подключения к страхованию ему необходимо написать самостоятельное заявление на заключение договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 досрочно возвратил кредит по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в банк заявление с требованием о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами в размере 128 609 рублей.

Рассмотрев заявление, банк возвратил Заемщику часть страховой премии в размере 4 125,67 рублей (пропорционально неиспользованной части страхования), в остальной части направил заемщику письмо, в котором сообщил, что оставшаяся часть денежных средств страховой премией не является и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные услуги по Договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Упомянутые расходы не связаны с нарушением или оспариванием прав истца потребителем, в связи с чем они на него не распределяются, а на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного в силу прямого указания Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обжаловании решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить его в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 124 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий Е.Г. Федоров