Дело №
86RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
при секретаре Бисеровой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автолидер» с производственной базы, расположенной по <адрес>, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4.
Возложить на ООО «Автолидер» обязанность возвратить истцу ФИО1 в натуре прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6200руб.
Свои требования мотивировал тем, что дата. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата цвет оранжевый.
Стоимость прицепа составила 300 000руб. (п.3 договора).
Так как собственник прицепа проживала в <адрес>, договор был заключен в <адрес>, за прицеп были переданы денежные средства.
ФИО3 пояснила, что прицеп находится на территории производственной базы ООО «Автолидер», расположенной по <адрес>
Однако ФИО2 отказался ему передать прицеп пока он не оплатит ему деньги за стоянку.
В дата он попытался истребовать свой прицеп и не обязан оплачивать никакую стоянку, т.к. никаких обязательств по оплате стоянки не давал.
ФИО1 обратился в полицию с заявлением.
В отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ и было рекомендовано обратиться в суд и разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.
дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
дата предъявлен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 110 000руб., которая вытекает из договора хранения имущества от дата
дата привлечена в качестве соответчика ФИО3
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автолидер», ФИО2, ФИО3 с производственной базы, расположенной по ФИО10, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.
Возложить на ООО «Автолидер», ФИО2, ФИО3 обязанность возвратить истцу ФИО1 в натуре прицеп <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, год выпуска дата цвет оранжевый, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Автолидер», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6200руб.
В судебном заседании истец, представитель истица на исковых требованиях настаивали.
Пояснили, что ФИО1 дата заключил с ФИО3 договор купли-продажи прицепа.
Согласно указанного договора он приобрел у последней прицеп, дата года выпуска. Стоимость прицепа составила 300 000 рублей, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи.
Так как собственник прицепа проживала в <адрес>, там и был заключен договор купли-продажи прицепа и переданы денежные средства за прицеп. Собственник пояснила истцу, что прицеп находится на территории производственной базы ООО «Автолидер», расположенной по адресу: <адрес>Д, откуда истец может его забрать в любое время по приезду в <адрес>.
Так как у истца разъездной характер работы, прибыв в <адрес>, он соответственно решил осуществить государственную регистрацию прицепа, а так как для этого было необходимо предоставить в ОГИБДД прицеп для сверки номеров, он прибыл на базу предприятия ответчика с целью забрать принадлежащий ему прицеп.
Руководитель предприятия ответчик ФИО2 отказался ему его отдавать, сославшись на то, что он обязан оплатить ему деньги за стоянку его прицепа, и пояснил, что прицеп отдать сейчас невозможно, ввиду того, что он заставлен производственной техникой. После чего истец снова уехал на работу.
Вернувшись в дата, снова попытался истребовать свой прицеп, поясняя, что не обязан оплачивать никакую стоянку прицепа, так как в отношении оплаты стоянки не давал никаких обязательств ни продавцу, ни предприятию ответчика, ни самому ФИО2, однако ФИО2 опять отказался ему отдавать прицеп.
После чего истец обратился в полицию с заявлением. Все документы приложены к иску. Никаких мер в отношении руководителя предприятия ответчика не было. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ и было рекомендовано обратиться в суд и разрешать спор в гражданском порядке.
В связи с указанными обстоятельствами, истец со своей стороны, решил обратиться с указанным иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 218, 223 ГК РФ, в также ч. 1 ст. 454 ГК РФ, истец полагает, что на сегодняшний день ответчик незаконным образом чинит ему препятствия в том, чтобы забрать принадлежащее ему имущество – прицеп.
Истец полагает, что прицеп удерживается незаконно, никаких обязательств по оплате стоянки, аренды земельного участка для стоянки прицепа с предприятием ответчиком он не заключал и считает, что вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения без оплаты денежных средств за оплату стоянки прицепа.
В ходе судебного заседания нами было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, в связи с чем, мы уточняли исковые требования и на сегодняшний день просим суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков ООО «Автолидер», ФИО2, ФИО3, с производственной базы, расположенной по № прицеп, принадлежащий истцу на праве собственности.
Возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу в натуре прицеп, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
Полагаем, что встречный иск не подлежит удовлетворению. По встречному иску истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства за стоянку прицепа на производственной базе. Требования не подлежат удовлетворению, так как согласно нормам гражданского законодательства исполняются только данные обязательства. Итец ни в какой форме обязательств по оплате стоянки прицепа не давал. То есть с ним не был заключен договор аренды земельного участка, не был заключен договор хранения данного прицепа. Так как им обязательства не давались, соответственно он не обязан их исполнять.
Если между истцом по встречному иску и ФИО3 существовали какие-то обязательства, то полагаем, что данный иск должен быть предъявлен непосредственно к бывшему собственнику прицепа, а не к истцу по первоначальному иску.
Поскольку обязательства не давались, соответственно от исполнения обязательств на сегодняшний день истец не отказывается, так как он их не давал. Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению. Просим в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата цвет оранжевый.
Стоимость прицепа составила 300 000руб. (п.3 договора).
В судебном заседании установлено, что прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата цвет оранжевый находится на производственной базе ООО «Автолидер».
дата. между Администрацией города Нягани и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от дата аренды земельного участка.
Срок аренды земельного участка площадью 4000кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> переданного ФИО2 продлен до дата
Таким образом земельный участок, на котором находится прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый, принадлежит ФИО2 по договору аренды земельного участка.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ФИО2 отказывается передать прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый ФИО1
дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор хранения имущества прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый.
Согласно указанного договора прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый находится у ФИО2 на хранении по №
Таким образом, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
ФИО3 по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, с момента продажи прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый она не является его собственником.
Не смотря на то, что она не исполнила свои обязательства по передаче товара продавцу, к ней таких требований ФИО1 не предъявляет.
Согласно п.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
На основании ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, т.к. договор хранения заключен между ФИО2 и ФИО6, ФИО1 не является стороной по указанному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6200руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 с производственной базы, расположенной по <адрес>, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить истцу ФИО1 в натуре прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, год выпуска дата, цвет оранжевый, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6200руб.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья Л.В. Баскова