Дело № УИД53RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 21 мая 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 21,7 кв.м. - комната № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме для муниципальных нужд. На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией изъято вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее истцу. Согласно п.2.1. Соглашения, рыночная стоимость жилого помещения составила 602 787 руб. ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения была выплачена истцу, однако ее было недостаточно для приобретения благоустроенного жилого помещения в <адрес>. Ввиду того, что он был введен в заблуждение относительно выкупной цены жилого помещения, которая не соответствовала его действительной рыночной стоимости, он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества (вышеуказанного жилого помещения) для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Боровичского районного суда от 29.02.2024 в иске ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.12.2024 решение Боровичского районного суда от 29.02.2024 в части отказа в иске о признании недействительным соглашения и определении выкупной стоимости жилого помещение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика 231 790 руб. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.12.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 17.04.2025 в размере 83 345 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что пункт 2.1 Соглашения в части выкупной цены признан недействительным по апелляционному ФИО1 Новгородского областного суда и Администрация Боровичского муниципального района обязана выплатить недоплаченную стоимость изъятого жилого помещения в сумме 231790 руб. Учитывая, что 08.09.2022 года по Соглашению частично выплачена сумма в размере 602787 руб., то с 09.09.2022 с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 231790 руб. до полного погашения задолженности 17.04.2025.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городского поселения <адрес> и ФИО2 заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровичского муниципального района выплачена выкупная стоимость ФИО2 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 602787 руб. 00 копеек. До ноября 2023 года заключенное в добровольном порядке Соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд ФИО2 не обжаловал. Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.2.1 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выкупной стоимости недвижимого имущества - отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда вынесено апелляционное ФИО1, которым решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в иске признании недействительным соглашения и ФИО1 выкупной стоимости жилого помещения - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно признан недействительным пункт 2.1 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная стоимость изъятого жилого помещения в сумме 231 790 руб.На указанное апелляционное ФИО1 Администрацией Боровичского муниципального района подана кассационная жалоба, которая Третьим кассационным судом оставлена без удовлетворения. Таким образом, до момента вынесения апелляционного ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Боровичского муниципального района не было оснований для выплаты ФИО2 дополнительно денежных средств в сумме 231 790,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Боровичского муниципального района поступило определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и 17.04.2025 года Администрацией муниципального района перечислены денежные средства в сумме 232 090 руб. в адрес ФИО2 Отмечает, что реализация мероприятий программы переселения, в рамках которой ФИО2 выплачено возмещение в размере 602 787 руб. 00 копеек осуществлялось за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств областного бюджета, остатки которых в соответствии с условиями региональной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019- 2025 годах, утвержденной Постановлением Правительства Новгородской области от 28.03.2019 года №109, после завершения реализации мероприятий программы, возвращены в бюджет Новгородской области. Таким образом, Администрация Боровичского муниципального района не имела возможности использовать денежные средства в размере 232 090,0 рублей, которые, как полагает ФИО2 были ему несвоевременно выплачены, в своих целях. Решение исполнено за счет собственных средств бюджета г.Боровичи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения комнаты №, общей площадью 21,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО2

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 28.03.2019 года №109.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 11.10.2021 года № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, зарегистрировано право собственности администрацией и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровичского муниципального района выплачена выкупная стоимость ФИО6 в сумме 602 787 руб. 00 копеек.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.2.1 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выкупной стоимости недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, комн.2 в том числе неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме, права общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причиненных изъятием недвижимости, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 438 813 рублей - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда 04.12.2024 года вынесено апелляционное определение, которым решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года в части отказа ФИО2 в иске о признании недействительным соглашения и ФИО1 выкупной стоимости жилого помещения - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и признан недействительным пункт 2.1 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Боровичского муниципального района и ФИО6 в части выкупной цены. С Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная стоимость изъятого жилого помещения в сумме 231 790 руб. ФИО1 суда общей юрисдикции № от 31.03.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.12.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне Администрации возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Новгородского областного суда вступило в законную силу 11 декабря 2024 года.

Решение суда исполнено ответчиком 17 апреля 2025 года, т.е. после трехмесячного срока, установленного ст. 242.2 п.6 БК РФ.

Учитывая, что п.2.1 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд признан недействительным и Администрация обязана доплатить истцу сумму в размере 231790 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать задолженность за период с 09.09.2022 (первое число после даты выплаты возмещения) по 17.04.2025 в сумме 83345 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Боровичского муниципального района в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в сумме 83 345 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.