УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Садуллаевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-286/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата, около 21 час, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б, находясь в <адрес> <адрес> ХМАО-Югры, похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Б, в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу:ХМАО-<адрес> <адрес>, с которой дата, в 21 час 26 минут, в банкомате ПАО «<данные изъяты>», находящемся в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, осуществив обналичивание денежных средств. Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б, дата в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись похищенной банковской картой, осуществил перевод денежных средств с накопительного счета № на счет указанной банковской карты, после чего осуществил обналичивание денежных средств в период времени с 02 часов 34 минут до 02 часов 36 минут в сумме 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Ущерб подсудимым возмещен частично в сумме 10 000 рублей.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что дата он, П., А. поехали в гости к Б, у которого распивали спиртные напитки. П. попросил подсудимого положить на стол банковскую карту на стол, которую ФИО1 взял себе. Узнав пароль, поехал в ТЦ «<данные изъяты>», где снял 60 000 рублей, из которых 30 000 отдал взаймы А. дата поехал в офис «<данные изъяты>», расположенному возле ТЦ «<данные изъяты>», где с накопительного счета на счет, привязанный к похищенной карте, перевел 100 000 рублей, которые обналичил. Ущерб подсудимым возмещен частично, на сумму 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Б, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и сберегательный счет, на которых находились денежные средствам. Ему стали известно, что в период с дата по дата с его карты и счета были похищены денежные средства: дата в размере 60 000 рублей и дата в размере 100 000 рублей, двумя переводами по 50 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что его денежные средства похитил ФИО1 Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его заработная плата составляет 100 тысяч рублей в месяц (т.1, л.д. 49-51, 52-55).

Их показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он передал, находящуюся у него банковскую карту Б, ФИО1 для того, чтобы тот положил ее на стол, но как в последующем ему стало известно, используя данную карту, ФИО1 похитил денежные средства Б(т.1, л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что дата, после совместного распития спиртных напитков у Б, он вместе с ФИО1 поехал в ТЦ «<данные изъяты>», где последний с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей свидетель взял у подсудимого в долг. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Б, сняв их с его карты (т.1, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с дата на дата, после совместного распития спиртных напитков, он вместе с ФИО1 поехал в здание «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где последний с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей свидетель взял у подсудимого в долг. Позже от ФИО1 он узнал, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие какому-то мужчине, сняв их с его карты, которую предварительно похитил (т.1, л.д. 59-61).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Б от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с его банковской карты сняли 150 тысяч рублей (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по г. Нягани, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий Б пояснил, что в его сотовом телефоне «<данные изъяты>» имеется приложение «<данные изъяты>», в котором обнаружена информация о выдаче денежных средств через банкоматы «<данные изъяты>»: дата в 2:26 и 2:24 по 50 000 рублей по адресу: <адрес>, дата в 21:26 в сумме 60 000 рублей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанный сотовый телефон изъят (т.1, л.д. 10-14);

-протоколами осмотра предметов от дата, дата с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Б В телефоне обнаружена информация о выдаче денежных средств через банкоматы «<данные изъяты>»: дата в 2:26 и 2:24 по 50 000 рублей по адресу: <адрес>, дата в 21:26 в сумме 60 000 рублей по адресу: г. Нягань, ул<адрес> <адрес> <адрес>. (том № 1 л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес>. Участвующий Б пояснил, что на кухне у него лежала сумка, в которой находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 23-28);

- протоколом явки с повинной от дата, в которой ФИО2 сообщил о хищении им денежных средств в сумме 160 000 рублей с банковской карты Б (т.1, л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подсобное помещение торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, изъят ДВД-диск в видеозаписью с камеры наблюдения (т.1, л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят ДВД-диск в видеозаписью с камеры наблюдения (т.1, л.д. 43-46);

- копия скриншота, подтверждающая перевод денежных средств Б, сумма не указана (т.1, л.д. 55);

- распиской Б, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба (т.1, л.д. 56);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л. д.70-73);

-протоколами осмотра предметов от дата с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены ДВД-диски с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: г. Нягань, ул. <адрес>, а также ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы моменты обналичивания денежных средств ФИО2 с банковской карты Б (том № л. <...> 93-98);

-протоколами осмотров предметов от дата с фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен ответ за запрос из ПАО <данные изъяты>», в том числе выписка по счету, содержащий сведения о снятии со счета Б в ПАО «<данные изъяты>» дата и дата денежных средств в сумме 160 000 рублей. Участвующий Б пояснил, что денежные средства им не снимались. Участвующий ФИО2 пояснил, что денежные средства со счета были обналичены им (том № 1 л. <...> 113-116);

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими ФИО1 в установленном судом деянии.

Суд находит достоверными признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров банковских документов, подтверждающих обналичивание денежных средств со счета Б, из которых следует, что были обналичены денежные средства через банкоматы «<данные изъяты>»: дата в 2:26 и 2:24 по 50 000 рублей по адресу: <адрес>, дата в 21:26 в сумме 60 000 рублей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Кроме того, видеозаписи из ТЦ «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» зафиксировали ФИО1 в момент снятия им денежных средств с банковской карты Б

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные ему по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.5 настоящего Кодекса).

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, похитил денежные средства, принадлежащие Б, осуществив их обналичивание с банковского счета потерпевшего. Изъятие осуществлялось тайно от иных лиц.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения в судебном заседании значительность причиненного потерпевшему ущерба, не доказана, в частности, помимо его показаний отсутствуют документальные сведения о размере получаемого им дохода, а также сведения о ежемесячных расходах.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Так, подсудимый обратился явкой с повинной и в ходе предварительного следствия рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, изобличая себя, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Кроме того, частично возместил причиненный ущерб в сумме 10 тысяч рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.1, л.д. 151-156, 158, 160, 162, 164).

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному подсудимым деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не назначает более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Садуллаевой А.А. в размере 13 624 рубля за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого, поскольку им не приведено достаточных оснований для освобожде6ния от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на подсудимого обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства и место работы, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу приговора суда трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету, ДВД-диски - хранить в уголовном деле; сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 13 624 рубля взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич