ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДК ***» *** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в адрес суда с заявлением к АО «ДК ***» *** о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, указывая в обоснование позиции, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** Б, ***, по ? доле каждый. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло залитие помещений ***, в результате обрыва вводного крана в системе ГВС. Согласно акту о причиненном ущербе от ЧЧ*ММ*ГГ* жилому помещению пролитием были причинены следующие повреждения: вздутие ламината по всей площади кухни; вздутие досок и ламината по поперечным стыкам комнаты *; вздутие досок и ламината по продольным и поперечным стыкам всей площади пола комнаты *; вздутие досок и ламината по продольным и поперечным стыкам всей площади пола комнаты *, деформация линолеума в виде вздутия, на тыльной стороне линолеума и под подложкой; деформация дверных блоков в виде вздутия с отслоением и разрывом ЭКО-шпона в нижней части дверных блоков. Таким образом, собственникам жилого помещения причинен имущественный ущерб, в результате произошедшего пролития. Таким образом, кран ГВС, который был поврежден, и явился причиной залива квартиры ФИО1 относится к зоне ответственности АО «ДК ***». Для оценки причиненного ущерба ФИО1 была вынуждена произвести оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной квартиры. Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость затрат на восстановление ***, расположенной по адресу: *** Б, ***, пострадавшей в результате затопления составила 155 639, 60 руб. Платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * АО «ДК ***» ФИО1 было частично выплачено возмещение ущерба в размере 38 512,94 руб. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований оправляющей компанией размер ущерба составил 117 126,66 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать в равных долях с АО "ДК ***" в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 117 087, 66 руб.;

- взыскать с АО "ДК ***" в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.;

- взыскать с АО "ДК ***" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с АО "ДК ***" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с АО "ДК ***" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.;

- взыскать в равных долях с АО "ДК ***" в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы всех удовлетворенных требований, присужденных судом в пользу потребителя.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 являлись сособственниками ***, о чем имеются выписки из ЕГРН.

Согласно акта от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате течи ГВС произошло залитие помещения – ***.

Спорному жилому помещению был причинен ущерб: кухня – вздутие пола по всей площади; маленькая комната - двери набухли, повреждена коробка и обналичка; коридор прихожая – общее залитие по всему коридору. Требуется демонтаж, обработка ламинита. Комната - пол МДФ ламинат вздут.

Согласно отчета ООО «Регион –Оценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 155 639, 60 коп.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 была произведена выплата в размере38 512, 94 руб., о чем имеется платежное поручение *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в адрес АО ДК *** с претензией в которой просила возместить ущерб от пролития в сумме 117 126, 66 руб.; расходы по оплате оценщика 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** Б, ***, после пролития, произошедшего 13.06.2022г. на дату причинения ущерба?

Так согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» *-С/04-23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, следует, что в настоящем заключении экспертом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** Б, *** после пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** на дату причинения ущерба ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 72 201 руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нижегородстройдиагностика».

Так согласно заключения эксперта ООО «Нижегородстройдиагностика» *-С/10-23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 155 600 рубле; рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент пролития ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 134 101 руб.

Выводы заключения сторонами не оспорены.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу указанное заключение ООО «Нижегородстройдиагностика» *-С/10-23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области экспертной деятельности.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма, заявленная ко взысканию, составляющая 155 600 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что именно данную сумму за вычетом сумму 38 512, 94 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть по 58 543, 53 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию в ответчика в размере 4 398, 50 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из них.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов были удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» составила 34 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Нижегородстройдиагностика» 20 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертиз в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере, а в пользу ООО «Нижегородстройдиагностика» 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3541, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДК ***» *** о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК ***» *** в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 543, 53 руб., услуги оценщика 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; штраф 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК ***» *** в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 543, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК ***» *** в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» - 34 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК ***» *** в пользу ООО «Нижегородстройдиагностика» 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК ***» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3541, 74 руб.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.