№ 2а-966/2025

30RS0009-01-2025-001239-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в производстве Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 148676,81 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на автомобиль истца <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный номер № Указывает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не учла тот факт, что ФИО1 является инвалидом, автомобиль ему требуется для посещения лечебных и иных социальных учреждений. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль должника распространяется исполнительский иммунитет, и он не мог быть арестован. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 до сих пор не вручено постановление о наложении ареста на имущество должника. Также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наложении ареста не соблюла принцип соразмерности ареста по долгу, поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, согласно рекламному сайту «Авито», в среднем составляет 540000 рублей, при этом остаток долга по исполнительному производству составляет 148676,81 рублей. Также указывает, что автомобиль необходим ему для возможности возить маму ФИО7 в лечебные учреждения. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выражающиеся в ненаправлении постановления о наложении ареста должнику. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, Камызякский РОСП УФФСП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района №, предмет исполнения задолженность по кредитной карте в размере 154575,95 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно системе АИС ФССП России данное постановление направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Данный акт составлен в присутствии понятых и должника ФИО1

Оспаривая постановление о наложении ареста на автомобиль, административный истец ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не учла тот факт, что он является инвалидом, автомобиль ему требуется для посещения лечебных и иных социальных учреждений. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль должника распространяется исполнительский иммунитет, и он не мог быть арестован.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.

Однако, административный истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.

Административным истцом ФИО1 представлена справка № где указано что ФИО1 присвоена третья группа инвалидности, на пожизненный срок, без переосвидетельствования. В качестве противопоказаний указано: тяжелый физический труд, работа водителя.

Таким образом, доводы о том, что само по себе наличие у административного истца заболевания свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта, суд находит ошибочными, поскольку позволяет произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым за ответчиком признана обязанность возместить причиненный ущерб.

Более того, из материалов исполнительного производства не усматривается, что ФИО1 уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него инвалидности по получении данной справки. С заявлением в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доводы административного истца в части указания в акте понятого, который не участвовал при составлении обжалуемого акта, суд полагает голословными, поскольку ФИО1 присутствовал при совершении исполнительских действий, но при этом отказался воспользоваться законодательно предоставленным ему правом внести свои замечания в оспариваемый акт.

Как было установлено выше, после составления акта об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение административного истца.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая арест имущества, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о наличии у административного истца иного соразмерного сумме долга либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат и административным истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают законные права и интересы должника по исполнительному производству. Доказательств нарушения прав административного истца составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получены (прочитаны) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выражающиеся в ненаправлении постановления о наложении ареста должнику.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, административный истец оспариваемое постановление о наложении ареста получил ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выше установленных фактических обстоятельств, установлено, что административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, из оспариваемого постановления и акта о наложении ареста на имущество очевидно, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему было известно, при этом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен незначительно, суд полагает, что установленный законодательно срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В рамках настоящего дела указанная выше совокупность условий судом не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.