Копия

Дело №2-496/2023 (2-6945/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-007539-02

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО14 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12 с иском о взыскании материального ущерба с виновника ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 в <адрес>, произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО13 Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили два постановления по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО12 административных штрафов. Виновником данного ДТП является именно ФИО12, нарушивший п. 13.4. ПДД РФ и управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Свою виновность в данном ДТП ФИО12 до настоящего момента не оспаривал. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> является ФИО11 В результате данного ДТП у автомобиля были повреждены: капот, обе фары, оба передних крыла, передняя панель, радиатор, лобовое стекло, моторный отсек, заднее ветровое стекло. Для определения стоимость материального ущерба была проведена экспертиза ООО «Центр Независимой Оценки», был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, полученных в данном ДТП на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № до аварийного состояния на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., а расчетная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО12 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, а также круг ответчиков, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № № является ФИО14, истец просит взыскать солидарно с ФИО14, ФИО12 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, не явился, судом извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчиков, не возражает.

Ответчики ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. состоялись неудачные попытки вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 в <адрес>, произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО12 который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал, о чем имеется подпись в постановлении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждены: капот, обе фары, оба передних крыла, передняя панель радиатора, лобовое стекло, моторный отсек, задняя ветровая стенка, следовательно, собственнику ФИО11 причинен материальный ущерб, кроме того в данном приложении имеется подпись ФИО12, который не оспаривал повреждения.

Согласно представленному постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № не застрахована.

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN: №, является ФИО14

Таким образом, в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО12 действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевшая ФИО11, как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – ФИО12, владельцу автомобиля ФИО14, которым управлял виновник ДТП, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО12

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при устранении повреждений, полученных от происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр независимой оценки», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при расчете ущерба от повреждений, полученных от происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО11, а именно автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, содержащихся в исследованиях эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиков ФИО12, ФИО14 в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца к ответчикам в солидарном порядке, суд исходил из следующего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Истцом ФИО11 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пленума верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договорам на проведение независимых оценочных экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, заказчиком ФИО11 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Центр Независимой Оценки» денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, а также для определения годных остатков, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО11 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ., так согласно п. 4. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в качестве задатка в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, данные расходы подтверждаются также распиской в получении денежных средств ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции представлены чеки на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца на почтовые расходы удевятеряются судом частично в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца по возмещению расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. судом расцениваются как не обоснованные, поскольку доверенность № на имя ФИО15 выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, муниципальных коммерческих учреждениях и организациях РФ, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, и иных органах с наделением общих полномочий.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат частичному взысканию с ответчиков ФИО12, ФИО14 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО11 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО12, ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО5 к ФИО12 ФИО6, ФИО14 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, ФИО14 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> паспорт в пользу ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт серия № сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись И.В.Зиятдинова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-496/2023 (УИД 63RS0045-01-2022-007539-02) Промышленного районного суда г. Самары