УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** на 150 км. автодороги "Жигалово-Казачинское" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, ФИО4 требований п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.03.2021г.

В результате произошедшего ДТП водителю транспортного средства HINO PROFIA, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

С учетом полученных телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, перенесенных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец ФИО2 оценивает в 10000 рублей, полагая указанную сумму, в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителя а/м КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, ФИО4 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

Истец ФИО3 обратилась в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №

В соответствии с Отчетом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №/АУ об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 577 414,46 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства HINO PROFIA, государственный регистрационный знак № имущества от 19.03.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2021г.

С учетом изложенного истцы просят:

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, в размере 1 577 414,46 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 16162 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. В связи с проведенной судебной экспертизой требования уточнять не намерены.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** на 150 км. автодороги "Жигалово-Казачинское" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/**** установлено, что ФИО4, управляющий автомобилем КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.1. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению эксперта №/АУ от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, составляет 1577 414,46 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, его представитель исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортом происшествии не оспаривали, однако оспаривали его размер, ходатайствовали о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** экспертом определены повреждения полученные транспортным средством Hino Profia гос.рег.знак К №, в результате ДТП, произошедшего **/**/**** на 150 км. автодороги Жигалово – Казачинское.

Кроме того экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino Profia гос.рег.знак № на дату ДТП – **/**/**** с учетом износа – 479 283 рублей, без учета износа – 1 579 290 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает представленное экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненныхубытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Как установлено судебной экспертизой, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1 579 290 рублей. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1577414,46 рублей, при рассмотрении дела представитель истца указал об отсутствии намерений уточнять заявленные требования. Суд полагает, что взысканию подлежит сумма, заявленная истцом в размере 1577414,46 рублей, поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных требований истцом.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 не имел законных оснований для управления транспортным средством, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП он управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО1 Совокупность данных обстоятельств и как, следствие управления транспортным средством КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак № ФИО4 на незаконных основаниях и повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, ответчик ФИО1, доверивший управление принадлежащего ему автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО4., которому он передал автомобиль, и на нем лежит обязанность по его возмещению. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

ФИО1 как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 577 414,46 руб. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно доводам искового заявления незаконными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в причинении телесных повреждений при ДТП.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение телесных повреждений при ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку в представленных материалах ДТП отсутствует Акт осмотра повреждений, также отсутствуют сведений о фиксации повреждений при ДТП. Таким образом, представленную справку осмотра врача терапевта не представляется возможным отнести к событиям ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение оценочной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей, поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16162 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****. суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 16087 рублей, из суммы заявленных требований (1577414,46 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей). при этом суд учитывает, что судебные расходы не входят в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1577414,46 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16087 руб.

Требования ФИО3 к ФИО5 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ФИО5 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина