77RS0018-02-2023-002555-93

Дело № 2а-391/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 04 апреля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «МПСМ» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, ФИО2 ОСП, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 01.02.2023 года, обязать отменить данное постановление. В обосновании указано, что истец является должником по исполнительному производству №7874/22/77027-ИП, предметом исполнения которого является обязание выполнить работы по устройству кровли гаража-стоянки. 01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. По мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку не соответствует принципу относимости объема требований и мер принудительного характера.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.12.2017 года, вступившим в законную силу 28.05.2018 года, по делу №2-5272/17 постановлено: обязать ОАО «Моспромстройматериалы» выполнить работы по устройству кровли и водоотводящей системы кровли многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г** проектным решениям, требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

25.06.2018 года ФИО4, ФИО3 обратились в ОАО «Моспромстройматериалы» с требованием в добровольном порядке приступить к исполнению указанного выше решения суда, известить собственников о мероприятиях и сроках выполнения работ в соответствии с данным решением.

19.10.2018 года и 14.11.2019 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства № 39780/18/77027-ИП, 82897/19/77027-ИП, предметом исполнения которых является обязание ПАО «Моспромстройматериалы» выполнить работы по устройству кровли и водоотводящей системы кровли.

На основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 22.09.2020 года с ПАО «МПСМ» взыскивается судебная неустойка.

Вместе с тем, решение суда по делу №2-5272/17 до настоящего времени не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением от 01.02.2023 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 той же статьи предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительное действие пропорционально предмету исполнения.

В настоящее время должник, ПАО «МПСМ», не исполнил своих обязательств перед взыскателем, решение, вынесенное судом, не отменялось.

Исполнительное производство длительное время находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя. При этом иные меры принудительного исполнения решения суда, в том числе и наложение судебной неустойки, не способствуют побуждению должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МПСМ» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, ФИО2 ОСП, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 года