Дело №2-1328/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001705-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Постаноговой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чичковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 280 000 руб. (по 140 000 руб. в пользу каждого истца), а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого) и по отправке почтовой корреспонденции в размере 84 руб. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Требования мотивированы тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №751836, №756546, №741622, №764769, №756658, №780240, №753689, № 742691, №742692, №753258, №752896, №742847, №756656, №753679.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензия следующих персонажей: «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Кот Матроскин», «Шарик» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино»; «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Кот» из анимационного фильма «Котенок Гав»; «Хоккеисты красные» из анимационного фильма «Шайбу, шайбу», на основе договора 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - Договор) на условиях исключительной лицензии.

29.11.2022 года на странице на интернет-сайте с доменным именем tortovsk.ru, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерских изделий), содержащего

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №751836, №756546, №741622, №764769, №756658, №780240, №753689, № 742691, №742692, №753258, №752896, №742847, №756656, №753679, исключительные права на которые принадлежат Истцу 1,

- изображение персонажей «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Кот Матроскин», «Шарик» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино»; «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Кот» из анимационного фильма «Котенок Гав»; «Хоккеисты красные» из анимационного фильма «Шайбу, шайбу», исключительные права на которые принадлежат Истцу 2.

Согласно информации предоставленной регистратором доменных имен REG.RU, администратором доменного имени tortovsk.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО1.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами сайта.

В спорном товаре выражены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №751836, №756546, №741622, №764769, №756658, №780240, №753689, № 742691, №742692, №753258, №752896, №742847, №756656, №753679.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в 30 классе («кондитерские изделия») Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Также ответчик неправомерно использовал персонажей «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Кот Матроскин», «Шарик» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино»; «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Котенок Гав», «Щенок», «Шарик», «Кот» из анимационного фильма «Котенок Гав»; «Хоккеисты красные» из анимационного фильма «Шайбу, шайбу».

ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе, правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении персонажей «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Кот Матроскин», «Шарик» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино»; «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Кот» из анимационного фильма «Котенок Гав»; «Хоккеисты красные» из анимационного фильма «Шайбу, шайбу», правом использования которого обладает Истец 2, и изображения которого обладает Истец 2, и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых образов видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

В судебное заседание представители истцов не явились, судом извещались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отметив, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения им исключительных прав на данные объекты. Истец представил лишь доказательства права собственности на указанные объекты интеллектуальной собственности, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанные объекты авторских прав. Размещение изображение в интернет не было предложением к продаже (публичной офертой), демонстрация изображения на сайте в отсутствие факта активности не подтверждает нарушение прав. Кроме того истец представил скриншоты не сайта https://tortovsk.ru. Отметил, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2021 и не осуществляет какую-либо деятельность с использованием данного ресурса, однако истец указывает, что нарушение установлено 29.11.2022. Просил снизить размер компенсации до 1000 руб. за одно нарушение, поскольку не доказан факт грубого и систематического нарушения исключительных прав истца, не доказан факт о наличии убытков от нарушения, наступления неблагоприятных последствий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 2 этой же статьи, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», которое было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм» (том 1 л.д.33) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №751836, №756546, №741622, №764769, №756658, №780240, №753689, № 742691, №742692, №753258, №752896, №742847, №756656, №753679.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензия следующих персонажей: «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Кот Матроскин», «Шарик» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино»; «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Кот» из анимационного фильма «Котенок Гав»; «Хоккеисты красные» из анимационного фильма «Шайбу, шайбу», на основе договора 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

(том 1 л.д.45-250, том 2 л.д.1-46).

29.11.2022 года на странице на интернет-сайте с доменным именем tortovsk.ru, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерских изделий), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №751836, №756546, №741622, №764769, №756658, №780240, №753689, № 742691, №742692, №753258, №752896, №742847, №756656, №753679, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; изображение персонажей «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Кот Матроскин», «Шарик» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино»; «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Кот» из анимационного фильма «Котенок Гав»; «Хоккеисты красные» из анимационного фильма «Шайбу, шайбу», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

(том 2 л.д. 50,69,72,74-78,84,88,89,93,102,137,142,144,145).

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 07 июля 2023 года, администратором доменного имени tortovsk.ru c 08 мая 2140 года по настоящее время является ФИО1 ( т.1 л.д. 27-29).

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами со страницы Тортовск «В Контакте» (т.2 л.д. 47-150).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку именно ответчик ФИО1 являлся в значимый для разрешения спора период администратором домена, определяющим возможность его наполнения контентом и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, следовательно лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно ответчик.

Согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пунктах 75, 95, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления (пункт 162: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения изображения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Учитывая изложенное, суд без использования специальных знаний отмечает заимствование существенных равно уникальных внешних признаков (черт) в спорных изображениях, размещенных на страничке Тортовск в социальной сети «ВКонтакте» из изображений «Волк», «Заяц», «Кот Матроскин», «Шарик», «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок», «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок», «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Кот», «Хоккеисты красные», как объектов авторского права.

Такими заимствованиями, по мнению суда, являются: цветовая гамма, детали (например, оригинальные знаки, прически), стиль одежды, особенности их анатомии, что носит очевидно узнаваемый потребителем характер и создают реальную угрозу смешения с объектами и, соответственно, индивидуализируемой (представляемой) ими продукции, что само по себе позволяет квалифицировать спорные изображения как контрафактные, поскольку они воспроизводятся публично (находятся в свободном доступе неопределенного круга лиц).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт использования вышеуказанной интеллектуальной собственности посредством размещения (воспроизводства) изображений вышеуказанных образов, наряду с предложением по изготовлению тортов на заказ, что свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истцов.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей; предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Такие доказательства в настоящем деле ответчиком не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в т.ч. с учетом положений ст. 1301, 1252, 1515 ГК РФ.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленный к взысканию размер компенсации, степени вины правонарушителя, отсутствия доказательств реализации товара с изображениями «Волк», «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Кот Матроскин», «Шарик» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино»; «Малыш», «Карлсон», «Фрекен Бок» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Кот» из анимационного фильма «Котенок Гав»; «Хоккеисты красные» из анимационного фильма «Шайбу, шайбу», отсутствие доказательств аналогичных нарушений ответчиком исключительных прав истца либо иного лица, учитывая утрату ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций, указав, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения исключительных прав истцов.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 70 000 руб. (14 нарушений исключительных прав x 10 000) / 2) в пользу истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» и в размере 70 000 руб. (14 нарушений исключительных прав x 10 000) / 2) в пользу истца ООО «Союзмультфильм».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в пользу каждого истца.

Почтовые расходы в размере 84 руб., понесены истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» для обращения в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большой сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2025 года.