УИД: 50RS0010-01-2023-005154-41
Дело № 2-5174/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
с участием представителя Администрации Городского округа Балашиха Московской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, при секретаре Корневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании произвести его снос,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проверки ГУ государственного строительного комплекса администрации г.о. Балашиха выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «Якорь», с видом разрешенного использования – «Размещение гаражей для собственных нужд», ведется строительство 2-х этажного гаражного бокса №. Спорный объект располагается на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, а также сводов пожарных правил в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. В адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении комплекта разрешительных, строительных, исполнительных и проектных документов, однако, до настоящего времени ФИО2. в Администрацию не явился, разрешительные документы не предоставил. Сведения о разрешении строительства отсутствуют. Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) гаражного бокса ответчиком не было получено в установленном законом порядке.
Просит суд признать объект – 2-х этажное здание капитального строительства, по адресу: <адрес>, ГСК «Якорь», бокс 163, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0071001:1028 - самовольной постройкой и обязать ФИО2, нести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Администрации Городского округа Балашиха ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования о признании гаражного бокса самовольной постройкой заявлены, поскольку разрешения на его строительство, в соответствии с требованием законодательства не получено. Какие именно нарушения прав и законных интересов третьих лиц допущены, не указал.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, указал, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2020 года он является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», площадью 19,4 кв.м.
Также ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования – размещение гаражей для собственных нужд.
В 2022 году была проведена реконструкция дороги, по адресу: <адрес>», в результате которой дорожное полотно было поднято на 50-60 см. водостоки и ливневая канализация предусмотрена не была. Приобретенный им гаражный бокс пришел в ненадлежащее состояние, и ответчик обратился в правление ГСК с просьбой о проведении ее реконструкции. Решением собрания ГСК «Якорь» было принято решение о реконструкции гаража. Весной 2023 года во избежание аварийной ситуации, с согласия членов ГСК ответчик собственными силами произвел реконструкцию гаража, высотой по фасаду – 6,0 м., по тылу – 6,5 кв.м. Считает, что истцом не доказано нарушение им норм законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица председатель ГСК «Якорь» ФИО3, в судебном заседании просил отказать истцу в заявленном иске. Указал, что реконструкция принадлежащего ответчику гаражного бокса проведена при согласовании с правлением ГСК «Якорь» в полном соответствии с требованиями законодательства. Прав и законных интересов третьих лиц гаражный бокс не нарушает. Жалоб со стороны других членов ГСК на ответчика не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования – размещение гаражей для собственных нужд.
ФИО2, на основании договора купли-продажи от 24.11.2020 года также является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», площадью 19,4 кв.м.
Решением собрания ГСК «Якорь» было принято решение о реконструкции ветхого гаражного бокса №, в результате которой его высота по фасаду не будет превышать – 6,0 м., по тылу – 6,5 кв.м. Реконструкция гаражного бокса произведена в соответствии с решением общего собрания.
Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Пунктом 29 указанного Пленума ВС РФ, разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.(п.39).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция определяется как комплекс строительных работ, которые направлены на: изменение параметров зданий, сооружений, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), включая надстройку, перестройку и расширение объекта; замену или восстановление несущих строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные либо улучшенные, или их восстановление); изменение параметров линейных объектов (трубопроводов, линий электропередачи, линий связи) или их частей, которое приведет к перемене класса, категории или первоначальных показателей функционирования объекта (например, его мощности, грузоподъемности) и границы охранной зоны объекта.
Судом, представителю истца было предложено представить доказательства нарушения строением, принадлежащим ответчику, градостроительных и строительных норм и правил, повлиявших или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав и интересов третьих лиц, а также представить доказательства существенности нарушений и возможность их устранить.
Представителем истца таковых доказательств представлено не было, ходатайств об их истребовании им не заявлялось.
Судом, в целях оказания стороне истца содействия в собирании указанных выше доказательств, было предложено заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истца заявить данное ходатайство не пожелал, сославшись на отсутствие такой необходимости. Нести расходы по ее проведению отказался. Сторона ответчика и третье лицо, также возражали против проведения по делу экспертизы.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом исследованных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, а также с учетом вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения в сфере градостроительства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска.
Также истцом не представлено доказательств, каким образом произведенная ответчиком реконструкция гаражного бокса нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, а также угрожают жизни и здоровью смежным землепользователям.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Городского округа Балашиха Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании произвести его снос – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Д.Б. Меркулов
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года