Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-188/2022
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
66RS0005-01-2021-004714-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.
при секретаре Кирилловой Е.К.,
с участием представителя ответчиков ФИО1 С,П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просил, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор от 06.08.2020 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности договора от 06.08.2020 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного меду ФИО5 и ФИО3 в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,0 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков и судебных расходов; с ФИО5 взысканы убытки в сумме 2064833 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18524 руб. 42 коп. На основании данного судебного акта Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Из искового заявления ФИО3 об освобождении имущества от ареста ФИО2 стало известно, что ФИО5 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно подарил своей дочери 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что обязанность по исполнению обязательств перед ним возникла у ФИО5 ранее, чем он подарил принадлежащее ему имущество, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал. Напротив, зная о необходимости возврата денежных средств, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с дочерью договор дарения, что является основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10, ст. 168 ГК РФ. По мнению истца, ФИО5, не имея намерения погашать задолженность перед истцом, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение спорного имущества. Должник ФИО5 умер, его наследниками являются дочери ФИО3 и ФИО4 При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Представитель ответчиков в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своих доверителей о времени и месте рассмотрения дела, возражал в части удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Согласно письменных возражений ответчики не оспаривали, что ФИО5 действительно являлся должником в рамках исполнительного производства № ******-ИП. Однако истец не имеет ни прав на предмет сделки, так как судебным решением установлена обязанность должника (дарителя) выплатить истцу денежные средства, ни иного законного интереса, так как права истца не восстановить, им не произведена замена стороны исполнительного производства, предусмотренная законом. По мнению ответчиков, истец не является заинтересованным лицом и надлежащим субъектом предъявления требований о признании недействительным договора дарения от 06.08.2020; он выбрал преждевременный и ненадлежащий способ защиты права. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя и могут принять наследство, если погасят его долги.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков и судебных расходов; с ФИО5 взысканы убытки в сумме 2064833 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18524 руб. 42 коп.
На основании данного судебного акта Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
06.08.2020 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарил своей дочери ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2, указывая на мнимость договора купли-продажи, ссылается на совершение ФИО5 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, несмотря на то, что последний знал о необходимости погашать задолженность перед истцом, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания.
Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Свердловской области осуществило государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены:
- 13.07.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
- 04.08.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 01.09.2020 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого в том числе был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-СД по состоянию на 26.07.2021 произведены удержания денежных средств: 21.09.2020 в сумме 9161 руб. 00 коп., 20.10.2020 в сумме 9161 руб. 00 коп.
Фактически оспариваемый договор исполнен, поскольку сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество – недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области за ФИО3
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении и исполнении оспариваемой сделки.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена, и право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, с которым закон связывает наступление правовых последствий для сторон, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от 06.08.2020 недействительным по заявленным в иске основаниям.
Суд также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.
Ссылка истца на то, что ФИО5 совершил оспариваемую сделку с целью вывода имущества от обращения взыскания на него, судом рассмотрена и подлежит отклонению. Суд учитывает, что при вынесении заочного решения ФИО5 не присутствовал; с заявлением об отмене заочного решения он обратился только в сентябре 2020 года, поступления/перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялись лишь в сентябре-октябре 2020 года; из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда достоверно не следует, что ФИО5 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, как следствие, о взысканной с него суммы убытков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова