2-33/2023

26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Маряшиной Е.А..

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление №» о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: обязать руководителя ООО «Домоуправление №» ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав, а именно: - заменить целостность плиты перекрытия пола 1 го этажа на монолит в указанных помещения (17, 17а согласно поэтажного плана), с последующим восстановительным ремонтом настенных и напольных покрытий в данных помещениях; перенести водопроводные и канализационные трубы на этаж, тем, кому делали благоустройство (а не за счет тотального ухудшения условий в его помещениях; взыскании материального ущерба, состоящего в упущенной (недополученной) выгоде от сдачи в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выше указанных помещений в соответствии с ч. 1,2 ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме 1 497 600 руб.

В обоснование своих доводов сослался на то, что он является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> /Одесская, 10/13. С ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение было передано в аренду ФИО3 под комиссионный магазин, которая после многократных залитий вынуждена была съехать. Истец, находясь в Москве не смог повлиять на действия ООО «Домоуправление №». Кроме того ООО «Домоуправление №» самоуправно были произведены мероприятия по благоустройству нескольким жильцам МКД без проектно – сметной документации, без разрешения и согласования с собственниками. Импровизированный водопровод и канализация по потолку 1 –го этажа проходят в принадлежащих ему нежилых помещениях, трубы которых, проржавев начали пропускать канализационные стоки в его помещения, что нанесло ему непоправимый урон. Указанные помещения он не может сдать в аренду. Более того, по распоряжению директора ООО «Домоуправление №» самоуправно без согласования с истцом в нежилых помещения № и 17а дважды прорубили проем размером 1 кв.м на 0,65 м, нарушив целостность железобетонной конструкции дважды разрезав арматуру плит перекрытия. По данному вопросу истец обращался в жилищную комиссию по СК. Однако никакого результата это не дало. ДД.ММ.ГГГГ было очередное залитие, о котором истец узнал 10 или ДД.ММ.ГГГГ. После многочисленных звонков и письменных заявлений спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ провели дезинфекцию, а ДД.ММ.ГГГГ уборку. В настоящее время ключи от помещений находятся в ООО «Домоуправление №» на случай залития.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Просил суд его удовлетворить.

Представители ООО «Домоуправление №» ФИО4 и ФИО2 иск не признали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО7, в качестве специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых помещений №, 23-27, 31,32,34,35, 43- 1 этажа; №,2 – подвала по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании управляющей компанией МКД по <адрес> является ООО «Домоуправление №».

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался в адрес ответчика по поводу затоплений принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Также его обращение было рассмотрено Государственной жилищной инспекцией <адрес>, о чем свидетельствуют ответ данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки коммунальная услуга по водоотведению предоставляется в полном объеме и соответствует нормативным требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки ООО «Домоуправление №» предоставлены документы, из которых следует, что после предоставления ФИО1 доступа специалистами ООО «Домоуправление №» выполнены работы по ликвидации последствий аварийной ситуации – засора трубопровода водоотведения. Произведена откачка стоков, замена аварийного участка трубопровода водоотведения и дезинфекция подвальных помещений с привлечением специализированной организации ООО «Дезинфекция- Профессионал», что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственниками помещений МКД и представителем ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями ссылается о нарушении его прав ответчиком, выразившееся в нарушении целостности железобетонной конструкции, наличием вырезанного сотрудниками ООО «Домоуправления №» проёма размером 1 кв.м на х0,65 с м. на полу в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (№ и №а), нарушением переноса водопроводных и канализационных труб в принадлежащих ему помещениях.

Для разрешения настоящего спора по существу, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №- с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», предупреждённой по ст. 307 УК РФ следует, что по результатам проведённого визуального осмотра нежилых помещений первого и подвального этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что - схема водопроводных и канализационных вводов в многоквартирный жилой дом соответствует рабочим чертежам Пятигорского филиала Ставропольгипросельхозстрой, выполненным в 1964 г.;- внутренние сети водопровода и канализации проходят под перекрытием между первым и вторым этажами многоквартирного жилого дома;- ввод сетей осуществлен через техподполье под МКД, стояки проходят вдоль стен помещения №;- в помещениях №№, 33 коммуникации облицованы гипсокартонными листами. Системы водоснабжения проложены под перекрытием, под потолком первого этажа в помещениях коридоров №, №№, что соответствует п. 8.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подвал под МКД устроен лишь частично, что не позволяет провести водопроводные сети под всем домом. В настоящее время помещения № и №, принадлежащие ФИО1 перепланированы, в результате чего часть трубопроводов вместо коридора, стала располагаться непосредственно в нежилых помещениях. Системы водоотведения проложены под перекрытием, под потолком первого этажа в помещениях коридоров № и №, что соответствует п. 18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

На вопрос суда: «Нарушена ли целостность железобетонных перекрытий в помещениях ФИО1? Если да, то оказывают ли выявленные повреждения влияние на конструктивную целостность несущих конструкций здания? Какие требуется провести работы по устранению выявлены недостатков, какова их стоимость?» эксперт указал, что выездом на место было установлено, что в помещении № в перекрытии пола ранее было выполнено технологическое отверстие. Согласно устным пояснениям присутствующих сторон, данное отверстие было прорублено в плите при проведении ремонтных работ на трубопроводе. На дату проведения осмотра данное отверстие было отремонтировано посредством залития цементного раствора. Отверстие устроено в железобетонной пустотной плите заводского изготовления. В таких плитах несущий контур арматуры расположен по самому краю периметра плиты.

При выполнении отверстия данный контур арматуры затронут не был.

Также, при условии, что плита перекрытия, в которой выполнено отверстие, не является межэтажной и расположена на нижнем уровне отметки здания, выполнение работ по её усилению не требуется.

Поскольку само отверстие на дату проведения осмотра было замоноличено цементным раствором, расчет стоимости восстановительных работ не осуществлялся.

На дату проведения осмотра, повреждения в помещениях ФИО1 (как в помещениях первого этажа, так и в подвале), отсутствовал, в связи, с чем исследование по поставленному вопросу не производилось.

Размер упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду помещений 17 и 17а, согласно поэтажного плана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 864 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате, выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8, в качестве специалиста «Ставорополькрайводоканал».

Так свидетель ФИО7 пояснила, что она является собственником нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, у них с истцом ФИО1 общий коридор. Помещения № и 17а принадлежащие истцу сдаются в аренду, отсутствия арендодателей она не видела. Например гражданка ФИО5 арендует у ФИО1 помещения более 20 лет. Помещение № принадлежит ФИО1, именно он произвёл перепланировку помещений № и №. Помещения принадлежащие на праве собственности ФИО1 не проветриваются, в силу этого имеется специфический запах.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8, суду пояснила, что работает ведущим специалистом в «Ставрополькрайводоканал». Водоканал занимается эксплуатацией только наружных сетей водопровода. Сети водоотведения и водоснабжения, проходящие в МКД находятся в общедолевой собственности собственником помещений многоквартирного дома. Спорный многоквартирный дом достаточно старый, ветхий, не всегда есть в архиве типовые проекты на данные дома. В настоящее время за техническими условиями в случае реконструкции или переноса сетей никто не обращается. В последние годы Водоканал не вмешивается в процесс эксплуатации, подключения и переустройства сетей в МКД.

Таким образом, с учётом заключения судебной строительно – технической экспертизы суд пришёл к выводу, что выполненное технологическое отверстие в перекрытии пола в помещении № нарушений прав и законных интересов истца не влечет, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, соответственно каких либо законных оснований для замены плиты перекрытия пола 1-го этажа на монолит в с последующим восстановительным ремонтом настенных и напольных покрытий в данных помещениях не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его законных прав и интересов переносом водопроводных и канализационных труб, так как системы водоотведения проложены под перекрытием, под потолком 1 го этажа в помещениях коридоров № и №, что соответствует соответствующим нормам СНИП.

Более того, помещение № принадлежащее ФИО1 и помещение № перепланированы, в результате чего часть трубопроводов вместо коридора, стала располагаться непосредственно в нежилых помещениях.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов действиями ответчика ООО Управляющая компания «Домоуправление №», в связи, с чем заявленные требования об обязании руководителя ООО «Домоуправление №» ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав, а именно: - замене целостности плиты перекрытия пола 1 го этажа на монолит в указанных помещения (17, 17а согласно поэтажного плана), с последующим восстановительным ремонтом настенных и напольных покрытий в данных помещениях; переносе водопроводных и канализационных труб на этаж, тем, кому делали благоустройство (а не за счет тотального ухудшения условий в его помещениях) подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым также отказать в требованиях истца о взыскании материального ущерба состоящего в упущенной (недополученной) выгоды от сдачи в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выше указанных помещений в соответствии с ч. 1,2 ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме 1 497 600 руб. в связи с тем, что истцом не доказан факт вины ответчика, и данные требования фактически являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление №» об обязании руководителя ООО «Домоуправление №» ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав, а именно: - замене целостности плиты перекрытия пола 1 - го этажа на монолит в указанных помещениях (17, 17а согласно поэтажного плана), с последующим восстановительным ремонтом настенных и напольных покрытий в данных помещениях; переносе водопроводных и канализационных труб на этаж, тем, кому делали благоустройство (а не за счет тотального ухудшения условий в его помещениях; взыскании материального ущерба, состоящей в упущенной (недополученной) выгоде от сдачи в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выше указанных помещений в соответствии с ч. 1,2 ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме 1 497 600 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина