ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3815/2022 (43RS0003-01-2022-004613-60)

31 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банка ПАО Сбербанк к администрации города Кирова, ФИО2 ФИО9, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к администрации г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что {Дата} ФИО1 обратились к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Gold. ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредитную карту, открыло счет {Номер} с лимитом кредита в сумме 80000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом. {Дата} ФИО1 умерла. Общая сумма задолженности ФИО1 на {Дата} составляет 42092,45 руб. С момента смерти наследодателя никто не обратился за наследством.

Просит взыскать с администрации г. Кирова в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 42092,42 руб., в том числе: 37419,20 руб. – основной долг, 4673,25 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины – 1462,77 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, {Дата} г.р., в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, {Дата} г.р., в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики администрация МО «Город Киров», ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований кредитора к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что {Дата} ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявление о выдаче кредитной карты Visa Gold. Истцом была выдана кредитная карта, открыт счет {Номер} с лимитом кредита в сумме 80000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.п. 2.5, 2.6).

В соответствии с п. 6 указанных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С размером платежей по кредиту, условиями кредитования заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных в материалы дела документах.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету на {Дата}, составила 42092,42 руб., в том числе: 37419,20 руб. – основной долг, 4673,25 руб. – просроченные проценты. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком, не оспорен.

{Дата} ФИО1 умерла.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное дело нотариусом не заводилось.

В статье 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти ФИО1 кредитный договор являлся действующим суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 – основной долг и проценты подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на дату ее смерти {Дата} на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 381652,74 руб.

Согласно сведениям ООО «Актив-Комфорт» по адресу: г{Адрес} {Адрес}, {Адрес} на дату смерти зарегистрированы и проживали: ФИО2, {Дата} г.р., ФИО4, {Дата} г.р. и ФИО5, {Дата} г.р. По указанному адресу также была зарегистрирована ФИО1

Материалами дела также подтверждено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} и {Дата} открыты счета №{Номер}, {Номер}, {Номер}.

Согласно выписке о движении денежных средств после смерти ФИО1 со счетов, принадлежащих умершей, совершены переводы на общую сумму 31790 руб. на карту, принадлежащую ФИО2

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года {Номер} «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая факт совместного проживания ФИО1, ФИО2, ФИО4, {Дата} г.р. и ФИО5, {Дата} г.р., использования ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежавших ФИО1, суд приходит к выводу, что таким образом ответчики фактически приняли наследство, в связи с чем отвечают по долгам наследодателя.

В силу вышеприведенных норм права объем ответственности наследников по обязательствам наследодателя определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Общий объем требований кредитора к наследнику составляет 42092,42 руб.

Суд приходит к выводу, что объем принятого ФИО2, ФИО4, {Дата} г.р. и ФИО5, {Дата} г.р. наследственного имущества превышает указанную сумму долга и достаточен для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО4, {Дата} г.р. и ФИО5, {Дата} г.р. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по счету международной кредитной банковской карты по состоянию на {Дата} в размере 42092,42 руб., в том числе: 37419,20 руб. – основной долг, 4673,25 руб. – просроченные проценты.

Оснований для взыскания указанной задолженности с администрации г. Кирова суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение ответчиками ФИО2, ФИО4, и ФИО5 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы истца на оплату государственной пошлины с ответчиков в размере 487,59 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО13, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 ФИО14, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, {Дата} г.р., ФИО4, {Дата} г.р., в лице законного представителя ФИО2 ФИО17, ФИО5, {Дата} г.р., в лице законного представителя ФИО2 ФИО18 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 ФИО19, умершей {Дата}, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по счету {Номер} международной кредитной банковской карты по состоянию на {Дата} в размере 42092,45., в том числе просроченный основной долг – 37419,20 руб., просроченные проценты – 4673,25 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 ФИО21, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,59 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Решение17.11.2022