№2-7390/2022
УИД №10RS0011-01-2022-014577-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ладога-Экспресс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал из дома генерального директора ООО «Ладога-Экспресс» имущество юридического лица: телевизор <данные изъяты> стоимостью 79990 руб. и кофемашину <данные изъяты> стоимостью 29989 руб. Петрозаводским городским судом отказано в разделе указанного выше имущества между супругами как совместно нажитого. Более того, кофемашина приобреталась именно ФИО1 как генеральным директором Общества. Истец просит обязать ответчика передать принадлежащее Обществу имущество – кофемашину, взыскать с ответчика государственную пошлину и почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности, требования поддержала в полном объеме. Просила обязать ответчика передать истцу спорное имущество в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что спорное имущество принадлежит ему.
Третье лиц в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-79/2022, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> и забрал телевизор, кофемашину и фотоаппарат.
Между тем, указанное имущество, в том числе, кофемашина, принадлежит ООО «Ладога-Экспресс», генеральным директором которого ответчик являлся до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время генеральным директором является ФИО2
Принадлежность имущества юридическому лицу подтверждается скриншотом приобретения товара с адреса электронной почты <данные изъяты>. Также, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества установлено, что спорная кофемашина, а также телевизор были приобретены ООО «Ладога-Экспресс», не являются совместно нажитым имуществом. Указанное имущество находится у ответчика на хранении. Аналогичные пояснения даны ответчиком в судебном заседании, отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, является установленным то обстоятельство, что кофемашина истца по настоящее время находится у ответчика, который в добровольном порядке передать ее истцу отказывается. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В соответствии с ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений пп.32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства с учетом названых норм права свидетельствуют о правомерности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1099 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 59 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать ООО «Ладога-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кофемашину <данные изъяты> <данные изъяты> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ладога-Экспресс» государственную пошлину в размере 1099 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.