Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2910/2023

Судья Волкова Е.Н. Гражданское дело № 2-5/2023

УИД 21RS0023-01-2020-003306-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО11 и ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 и ФИО12 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (далее – ООО «УК «Старко»), ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя исковые тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>, оформленная на ФИО11 В 2020 году управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Старко». В ночь с 3 на 4 апреля 2020 года квартиру истцов затопило из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего им причинен вред. 4 апреля 2020 года ООО «УК «Старко» составлен акт обследования технического состояния квартиры истцов. В квартире № дома <адрес> кроме собственника проживали члены его семьи: ... ФИО13, ... ФИО14, а также несовершеннолетние внуки ФИО2 и ФИО3. Собственник квартиры ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступила ФИО13

Полагая, что в затоплении их квартиры имеется вина как жильцов квартиры № в доме <адрес>, так и управляющей организации ООО «УК«Старко», ФИО11 и ФИО12 просили взыскать: в пользу ФИО11 с обоих ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 159170 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., с ООО «УК «Старко» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; в пользу ФИО12 с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., с ООО «УК «Старко» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2162 руб. (т. 2 л.д. 161-163).

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО12, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истцов ФИО11 и ФИО12 ФИО16 исковые требования своих доверителей поддержал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО15, не признавшего исковые требование, заявленные к его доверителю.

Ответчик ФИО14 заявленные к ней исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УК «Старко», признанного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО17 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «УК «Старко» на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), абзаца седьмого ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «Фирма «Старко» (застройщик дома) в лице конкурсного управляющего ФИО17 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 15 марта 2023 года принял решение, которым

постановил:

«Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...) и ФИО14 (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 159170 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, 10000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...) и ФИО14 (паспорт ...) в пользу ФИО12 (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 19662 руб. 00 коп., из которых 2162 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлина, 7500 руб. 00 коп. – оплата составления заключения специалиста, 10000 руб. – оплата услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт ...) и ФИО12 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...) и ФИО14 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) 18000 руб. 00 коп. как неоплаченную разницу стоимости проведенной судебной экспертизы».

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ФИО13 ФИО15, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске к ФИО13

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности факта причинения истцам ущерба, виновности в причинении ущерба его доверителя ФИО13, а также размера ущерба. Полагает, что акт обследования технического состояния от 4 апреля 2020 года, составленный работниками управляющей компании в присутствии истца и несовершеннолетних детей ответчика ФИО14, не может подтвердить ни факт причинения вреда, ни вину его доверителя. Выводы экспертов, приведенные в заключении № от 31 января 2023 года, также не подтверждают вины ФИО13 в причинении ущерба. Более того, из заключения эксперта следует, что вероятной причиной протечки являются обстоятельства непреодолимой силы. Считает, что заключение специалиста № от 29 апреля 2020 года, подготовленное ООО «.1.» (далее - ООО «.1.»), не может быть признано допустимым доказательством причинения истцам ущерба, поскольку сроки, установленные законодательством для применения этого заключения, к моменту принятия решения истекли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 ФИО15 свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов ФИО11 и ФИО12 ФИО16 в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО13 ФИО15 поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 с 13 июня 2012 года на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года является собственником жилого помещения – квартиры № общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Брак между ФИО11 и ФИО18 (до вступления в брак – ...) Е.С. заключен 4 октября 2014 года.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 22 мая 2020 года, в квартире № дома <адрес> зарегистрированы три человека: с 22 декабря 2012 года Докторов Е.В, с 8 ноября 2014 года ФИО12, с 23 апреля 2015 года несовершеннолетняя ФИО4.

На дату 4 апреля 2020 года собственником квартиры №, расположенной над квартирой ФИО11, являлся ФИО1.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является ... ФИО13

Согласно выписке из лицевого счета на дату 20 августа 2020 года, в квартире № дома <адрес> были зарегистрированы следующие жильцы: с 8 июня 2009 года ФИО1 (собственник), с 26 января 2011 года ФИО13 (...), с 9 апреля 2015 года ФИО14 (...) и несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (...).

По состоянию на апрель 2020 года многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «УК «Старко».

В ночь с 3 на 4 апреля 2020 года квартиру № в доме <адрес> и имущество, находившееся в этой квартире, залило водой с верхнего этажа.

Из акта обследования технического состояния, составленного членами комиссии из числа работников ООО «УК Старко» и ФИО11, утвержденного 4 апреля 2020 года директором ООО «УК «Старко», следует, что в ходе обследования квартиры № в доме <адрес> выявлено: намокание стены, откосов, потолка и пола (ламинат) в помещении зала, намокание пола в помещении прихожей, течь воды (теплая) с помещения вышерасположенной квартиры №.

По выводам комиссии причиной затопления явилось ненадлежащее отношение к внутриквартирной системе теплоснабжения собственниками (проживающими) квартиры № после отсекающего вентиля общедомовой инженерной сети отопления.

В акте имеется рукописное дополнение о том, что в ходе затопления пострадали детские игрушки, стол раскладной, занавески, ковер.

В Журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей ООО «УК «Старко» под № имеется запись за 4 апреля 2020 года о поступлении заявки в 8 час. 00 мин.: в квартире № в доме № по <адрес> (... этаж) по стене течет вода. Далее сделана отметка об устранении: в кв. № течет батарея, затянули американку, устранили течь (в 10 час. 35 мин.).

Справкой от 4 апреля 2020 года ФИО14, проживающей в квартире № в доме <адрес>, подтверждено, что произведены работы: подтянули американку, работу выполнил ФИО19.

Из акта технического осмотра квартиры № в доме <адрес>, составленного 4 апреля 2020 года комиссией в составе работников ООО «УК «Старко», следует, что в ходе обследования данной квартиры выявлено, что общедомовые сети отопления (стояки), расположенные в прихожей, находятся в исправном состоянии, следов протечек не обнаружено. Протекание происходит из резьбового соединения фитинга с прибором отопления (радиатор), расположенного в зале квартиры №. На момент осмотра имеется скопление жидкости на полу. Линолеумом под ковровым покрытием в местах выхода поквартирной разводки труб отопления, частично вздут. Со стороны собственников (жильцов) квартиры № акт не подписан.

На обращение ФИО11 письмом от 13 апреля 2020 года ООО «УК «Старко» сообщено, что с выходом на место и составлением акта технического осмотра от 4 апреля 2020 года установлено, что подтопление квартиры ФИО11 (кв. 78) произошло вследствие протекания места резьбового соединения фитинга с прибором отопления в зале вышерасположенной квартиры №. В письме ФИО11 разъяснено право обратиться в суд за возмещением ущерба, понесенного по вине собственника квартиры № в доме <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 29 апреля 2020 года по оценке стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (заказчик: ФИО12), подготовленному ООО «.1.», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры № в доме <адрес>, пострадавшей в результате затопления 3 апреля 2020 года, составляет 156170 руб. 80 коп., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта отделки – 147820 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели – 8350 руб.

За составление заключения специалиста ФИО12 уплачено ООО «.1.» 7500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками в суде первой инстанции не была оспорена.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчиков К-вых в суд ответчиком ООО «УК «Старко» представлены акты сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (весеннего осмотра) от 10 сентября 2019 года, 17 марта 2020 года.

В акте сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (весеннего осмотра) от 17 марта 2020 года, составленного комиссией из работников ООО «УК «Старко», в части технического состояния элементов общего имущества многоквартирного дома <адрес> в части внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг в части теплоснабжения (п/п. 6 п. 10) указано на смену кранов и сгонов ф=15мм, ф=32мм (2 шт.) в теплоузле № 3; замена кранов ф=15мм, ф-32мм и сгона в бойлерной.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры № в д. <адрес> от 10 ноября 2020 года, составленному работниками ООО «УК «Старко» в присутствии ФИО14, выявлено: общедомовые сети отопления (стояки) на момент осмотра опечатаны, перекрыт отсекающий вентиль на разводке отопления поквартирной. Вентиль был опечатан в связи с протеканием и затоплением нижерасположенной квартиры с 3 на 4 апреля 2020 года. 10 ноября 2020 года работниками ООО «УК «Старко» пломба была демонтирована, кран повернут в рабочее положение, отопление в квартиру № подано. На момент подачи отопления общедомовые стояки отопления в исправном состоянии, следов в затопления, капельных течей не имеется. При открывании крана (первый отсекающий вентиль) появилась течь с верхнего соединения счетчика (ИПУ), протекание с прокладки. Первый отсекающий вентиль для предотвращения затопления нижерасположенной квартиры был перекрыт.

11 ноября 2020 года ООО «УК «Старко» в адрес ФИО14 направило письменное сообщение, что после включения опечатанного вентиля на стояке отопления в квартире № в доме № по ул. Базарная г. Чебоксары появилась капельная течь с верхнего соединения счетчика (ИПУ), для предотвращения затопления нижерасположенной квартиры и проведения работ по замене прокладки счетчика первый отсекающий вентиль был перекрыт. Для подачи отопления в квартиру необходимо провести работы по замене прокладки индивидуального прибора учета (счетчика). Данные работы выполняются на платной основе, для чего адресату разъяснено право обратиться в любую специализированную организацию для выполнения данных работ.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры № в доме <адрес> от 13 ноября 2020 года, составленному работниками ООО «УК «Старко» в присутствии ФИО13, установлено: после замены собственником прокладки на счетчике отопления был открыт первый вентиль на трубопроводах общедомовой системы отопления. Подача отопления в квартиру восстановлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «УК «Старко» ФИО5 показал, что в апреле 2020 года обслуживал многоквартирный дом <адрес>. 4 апреля 2020 года поступила заявка о затоплении. Придя в квартиру, откуда поступила заявка, обнаружил, что квартира залита водой, с потолка. Он и сантехник ФИО20 поднялись в вышерасположенную квартиру, в которой на стенах и потолке следов намокания не было, под линолеумом было сыро, на линолеуме воды не было, всё текло по трубе. Они закрыли вентиль и подтянули «американку», после подтягивания американки протечка была устранена. Они осмотрели первое отсекающее устройство, влажности не было, его не опечатывали. О случившемся сообщили главному инженеру.

Из представленного стороной ответчиков К-вых акта экспертного исследования № от 24 июня 2021 года, выполненного самозанятым гражданином ФИО6 на основании устного заявления ФИО14, следует, что причиной затопления 4 апреля 2020 года квартиры № в доме <адрес> не может быть «ненадлежащее отношение к внутриквартирной системе теплоснабжения собственниками (проживающими) в квартире № после отсекающего вентиля общедомовой инженерной сети отопления» в принципе.

Место предполагаемой течи (причины затопления) в квартире № – соединение батареи (у окна) с трубопроводом. В месте предполагаемой течи (причины затопление) в квартире № в <...> батареи у окна с трубопроводом «американка» не установлена.

Течь батареи, устраненная методом затяжки «американки» может возникнуть только по причине непроведения управляющей компании профилактических (плановых) осмотров на выявление несоответствий внутриквартирных систем теплоснабжения после отсекающего вентиля общедомовой инженерной сети отопления.

Течь батареи, устраненная методом затяжки «американки» не может относиться к «ненадлежащему отношению к внутриквартирной системе теплоснабжения собственниками (проживающими) квартиры после отсекающего вентиля общедомовой сети отопления».

Исходя из состояния предметов, подвергшихся воздействию воды, специалист ФИО6 объяснил повреждение имущества, находившегося в квартире № в доме <адрес>, при протечке воды не сверху вниз, а снизу вверх (так называемым «фонтаном»), т.е. в системе отопления в квартире № по <адрес> образовался свищ (струей верх), и вода под напором намочила потолок (в определенном месте) и заполнила горшок с карандашами.

В ходе судебного разбирательства дела для определения причины аварии в системе теплоснабжения по ходатайствам ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО «...».

Согласно заключению экспертов ООО «...» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 № от 31 января 2023 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 3 на 4 апреля 2020 года, является протечка из системы теплоснабжения квартиры №, то есть источником поступления воды в данную квартиру является система отопления квартиры №.

Причиной произошедшей протечки является нарушение герметичности резьбового соединения трубопровода теплоснабжения с радиатором отопления. Вероятнее всего, произошло снижение температуры теплоносителя в трубопроводах при наступлении весеннего потепления, что привело к нарушению герметичности соединения из-за сжимания прокладки (уже имеющей естественный износ).

Место протечки, расположенное в квартире № дома <адрес>, в состав общедомового имущества не входит.

Большинство повреждений, указанных в утвержденном директором ООО «УК «Старко» ФИО10 в акте обследования технического состояния от 4 апреля 2020 года и в заключении специалиста №, являются последствиями залива 4 апреля 2020 года. По ряду позиций информация о повреждениях является сомнительной, либо представлена в заключении некорректно. Повреждения дверной коробки в санузле возможно как вследствие залива 4 апреля 2020 года, так и в результате заливов при иных обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции судебные эксперты ФИО9 и ФИО7 были допрошены и подтвердили свои выводы. При этом эксперт ФИО7 по заданным вопросам дополнительно показал, что его сомнения в части наступления повреждений дверной коробки в прихожей в результате залива квартиры № водой были обусловлены назначением помещения, куда вела дверь (в ванную) и удаленностью этой двери от источника попадания воды в данную квартиру (большая часть воды попала в квартиру с потолка возле окна в зале), при этом он допускает, что в случае разлива воды по полу (ламинат «держал» воду, не давая стечь) вода могла достичь двери в прихожей и повредить ее.

Разрешая исковые требования ФИО11 и ФИО12 и удовлетворяя их к ФИО13 и ФИО14, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 209, 210, 401, 418, 1064, 1111-1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 31, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 5, 10-14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 58, 59, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что залив квартиры ФИО11, и как следствие причинение ему имущественного вреда, произошел в результате протечки воды из системы теплоснабжения квартиры №, обслуживающей только одну квартиру и не относящейся к общедомовому имуществу, из-за нарушения герметичности резьбового соединения трубопровода теплоснабжения с радиатором отопления, выполненного с использованием углового сгона типа «американка».

При этом в основу доказанности данного обстоятельства в совокупности с другими доказательствами суд положил выводы, приведенные в заключении экспертов ООО «...» № от 31 января 2023 года.

Вину ООО «УК «Старко» в причинении истцам ущерба суд не установил.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб на ФИО13 и ФИО21, суд исходил из того, что указанные лица должны нести солидарную ответственность как члены семьи бывшего собственника ФИО1, в связи с пользованием ими жилым помещением последнего и, кроме того, ФИО13 как наследник ФИО1, при том, что доказательств отсутствия вины ФИО1 (умершего собственника), ФИО13 и ФИО14 не представлено.

За основу доказанности размера причинного истцам материального ущерба в размере 156170 руб. 80 коп. суд положил выводы, приведенные в заключении специалиста ООО «ЧЭСК» № от 29 апреля 2020 года.

Указанное заключение специалиста и заключение судебных экспертов суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылаясь на нормы главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков ФИО13 и ФИО14 в пользу каждого из истцов понесенные ими судебные расходы и в доход ООО «...» расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ФИО13 ФИО15 оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебная коллегия не находит.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же правил, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Судом установлено, что в период времени с 3 по 4 апреля 2020 года залив водой квартиры истца ФИО11 произошел из-за протечки в системе отопления, обслуживающей только одну квартиру собственника ФИО1, наследником которого является ответчик ФИО13

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Обязанность по возмещению имущественного вреда причиненного собственником жилого помещения переходит в порядке наследования его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в силу ст. 1175 ГК РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая, что ответчик ФИО13 является наследником собственника жилого помещения ФИО1, она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В спорном случае ФИО13 как наследник ФИО1, могла быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб лишь в случае представления ею доказательств отсутствия вины ФИО1 в затоплении.

Между тем таких доказательств суду она не представила, при том, что применительно к спорным правоотношениям, именно ФИО13 должна представлять доказательства отсутствия вины ФИО15 в заливе квартиры истцов, а не истцы доказывать, что залив произошел по вине ФИО15, учитывая, зафиксированный факт поступления воды в квартиру ФИО11 через потолок.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установленная заключением экспертов причина протечки – нарушение герметичности резьбового соединения трубопровода теплоснабжения с радиатором отопления из-за сжимания прокладки в следствие снижения температуры носителя в трубопроводах при наступлении весеннего потепления, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО13 ФИО15, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, учитывая что это нарушение могло быть устранено при надлежащем содержании собственником своего имущества путем подтяжки резьбового соединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный заливом квартиры истцов ущерб с ФИО13

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО15 о недоказанности факт причинения истцам ущерба и размера этого ущерба.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают как факт повреждения имущества истцов, так и размер причинного ущерба.

Кроме акта обследования технического состояния от 4 апреля 2020 года, составленного работниками управляющей компании в присутствии истца и несовершеннолетних детей ..., факт залива квартиры ФИО11 и повреждения имущества истцов подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО5, записями в журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей, справкой ФИО14 от 4 апреля 2020 года о выполнении работ работниками ООО «УК «Старко» в квартире № дома <адрес> по устранению причин затопления, заключением специалиста ООО «.1.» № от 29 апреля 2020 года и заключением экспертов ООО «...» № от 31 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста № от 29 апреля 2020 года, подготовленное ООО «.1.», не может быть признано допустимым доказательством причинения истцам ущерба, в связи с истечением установленных законом сроков возможности использования этого заключения в качестве доказательства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО15 относительно сроков использования представленного истцами заключения специалиста № от 29 апреля 2020 года, к спорным правоотношениям не применима, поскольку указанная норма регламентирует приемлемость отчетов об итоговой величине рыночной или иной стоимости объекта оценки лишь для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса при совершении сделки.

Заключением специалиста ООО «.1.» № от 29 апреля 2020 года, относящимся в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, устанавливалась не стоимость квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, с целью совершения сделки, а размер причиненного заливом указанной квартиры ущерба.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО13 ФИО15 не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО13 ФИО15 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.