Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО, в обоснование указывая, что ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии АСС №. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО удовлетворены в размере 400000 руб., данное решение финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральному закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как повреждения автомобиля Мазда МПВ г/н №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов, представив при этом заключение эксперта. ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованные лица: ФИО, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО СК «БАСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, условием возложения на страховщика ответственности за причиненный вред является наступление страхового случая, соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Hino GD8JLSA-QHRC, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hino GD8JLSA-QHRC, регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, владельца автомобиля Mazda MPV, регистрационный знак № – в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д.16-18). ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства страховщиком, составлен акт осмотра № (т.1 л.д.20-26).

ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» повреждения автомобиля Мазда МПВ г/н №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов (т.1 л.д.27-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО направлена информация об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований (т.1 л.д.46-47). Аналогичный ответ был дан ФИО ДД.ММ.ГГГГ на его претензию (т.1 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы и технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН". С учетом поступивших заключений от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ №У№, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО в части взыскания страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пользу ФИО в размере 400000 руб. (т.1 л.д.65-73).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вопрос об относимости повреждений автомобиля Мазда МПВ г/н №, заявленному событию: ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,№, в момент первичного контактирования автомобили располагались относительно продольных осей под углом близким в 85 градусам. Первично происходит контактирование передней правой и центральной частей автомобиля Мазда с последующим подкатом под борт автомобиля (так как в момент контакта автомобиль Мазда двигался прямолинейно), придачи крутящего момента (за счет контактирования выступающей части противоподкатной балки с элементами кузова автомобиля Мазда) по часовой стрелке и отброса автомобилей до конечного положения зафиксированного на фотоизображениях. Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение как: по направлению движения перекрёстное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей: косое под углом примерно 85 градусов; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее с переходом в скользящее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентрично правое для автомобиля Хино, центральное с переходом в эксцентрично левое для автомобиля Мазда; по месту нанесения удара: переднее для автомобиля Мазда и правое боковое для автомобиля Хино. Все повреждения на автомобиле Мазда (за исключением деформации капота в центральной части) и на автомобиле Хино могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения не противоречат изложенным обстоятельствам ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствовать требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, водитель автомобиля «Хино» должен был руководствоваться требованиями п.13.10 и 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хино» в случае выполнения требований п.13.11 имел техническую возможность избежать ДТП. В случае, если водитель автомобиля Мазда в момент возникновения опасности, при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагался на удалении 88,4 и менее метров, то он не будет иметь технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хино. В действиях водителя автомобиля «Хино» усматривается несоответствие требований п.13.11 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием (т.3 л.д.84-96).

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО отмене не подлежит.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 1 месяца со дня оглашения решения.

Судья Н.П.Зеленкова