Решение по делу № 2-969/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-969/2024

УИД 25RS0002-01-2024-007136-10

Мотивированное решение

изготовлено 14 марта 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-5505/2016 по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. 02.11.2016 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» взысканы денежные средства на общую сумму 118 606. 17 рублей. Решение выступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 17.06.2022 решение суда было исполнено.

Кроме того, в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-922/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. 27.03.2023 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» взысканы денежные средства на общую сумму 248 878,45 рублей. Решение выступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 07.07.2023 решение суда было исполнено.

Полагает, что ответчик неправомерно удерживал сумму решением суда.

20.05.2024 ФИО1 направил в АО «Альфастрахование» заявление о выплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

Страховщик ответ на заявление не дал.

29.08.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 30.08.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 воспользовался правом обращения в суд, просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 55 773,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 395 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у истца не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-5505/2016 по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. 02.11.2016 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» взысканы денежные средства на общую сумму 118 606, 17 рублей, включая сумму страхового возмещения, неустойку, проценты за пользллование чужими денежными средствами. Решение выступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 17.06.2022 решение суда было исполнено.

Вместе с тем, установлено, что определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.06.2024 и от 03.07.2024 в порядке ст. 208 ГПК РФ вышеуказанные суммы проиндексированы.

Полагает, что ответчик неправомерно удерживал сумму решением суда.

Страховщик ответ на заявление не дал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют единую правовую природу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель