Приговор по делу № 1-229/2023 от 12.10.2023 | Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 1-229/2023

УИД: 32RS0004-01-2023-001599-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Гаранина В.А.,

при секретаре Турлачевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Радченко К.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... ФИО3 судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ) с конфискацией предмета административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.№.... действуя умышленно, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение требований ч.1 ст.11 и ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции непромышленного изготовления, содержащей этиловый спирт крепостью 36,8% об., объемом 465 см3 за 146 рублей ФИО7.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, проживает один. В связи с тяжелым материальным положением занимается изготовлением и продажей самогона. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, который был взыскан судебными приставами. Так же он был неоднократно в 2022 и 2023 годах привлечен к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ. Назначенное судом наказание в виде штрафа он не уплатил. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он продал своей знакомой ФИО12 за 146 рублей примерно 0,5 литра самогона в пластиковой бутылке. Спустя некоторое время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о продажи самогона ФИО7. С его разрешения была осмотрена его квартира. Он добровольно выдал деньги, полученные от ФИО2 за самогон и были изъяты три трехлитровые банки с брагой, самогонный аппарат с металлическим баком и спиртометр.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соответствующим распоряжением начальника УВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Брянска проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь» и они находились на службе. В этот же день около 10 часов 25 минут они на служебном автомобиле проследовали во двор <адрес> где увидели ранее известную им ФИО7, которая несла в руках пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. ФИО2 отвечая на их вопросы рассказала, что несколько минут назад приобрела самогон за 146 рублей у ФИО1 по месту его жительства. В ходе дальнейшего общения ФИО2 добровольно выдала бутылку с приобретенным самогоном. О данном факте было сообщено в дежурную часть. После чего они проследовали в квартиру ФИО1, где от ФИО1 им стало известно, что тот продал самогон ФИО2. С согласия ФИО1 была осмотрена его квартира. Коробков добровольно выдал деньги за самогон, а также три трехлитровых банки с жидкостью похожей на брагу, металлическую емкость в которой тот разбавлял самогон, спиртометр, самогонный дистиллятор с металлическим баком.

(л.д. 60-63,64-67)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она решила приобрести самогона у своего знакомого ФИО1 Она прошла в <адрес> г.Брянска. С собой у нее были денежные средства в сумме 146 рублей. Коробков впустил ее в квартиру, где по ее просьбе последний налил в пластиковую бутылку самогона на указанную сумму. В дальнейшем она вышла из квартиры ФИО1 во двор, держа в руках бутылку с самогоном, где ее остановили сотрудники полиции. На улице она сообщила полицейским, что приобрела самогон у ФИО1 и добровольно выдала приобретенную бутылку с самогоном, а также дала объяснения по факту его приобретения. (л.д. 68-69)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у д.9 по ул. Красной Гвардии Володарского района г.Брянска, где в служебном автомобиле «Лада Гранда» г.р.н. Н335 СР у ФИО7 была изъята бутылка коричневого цвета, объемом 1,2 литра, с надписью «GOLD», наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона. Со слов ФИО7 в бутылке находился самогон, который она приобрела за 146 рублей у ФИО1, проживающего по адресу <адрес>. Также была осмотрена <адрес> в г. Брянске, где Коробков добровольно выдал деньги, полученные за приобретение самогона, а так же три трехлитровых банки с жидкостью похожей на брагу, металлическую емкость, в которой тот разбавлял самогон, спиртометр, самогонный дистиллятор с металлическим баком. Все вышеперечисленное было изъято.

(л.д.6-7, 8-13)

Согласно заключению экспертов №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 36,8 % об. Продукция изготовлена в несертифицированных условиях и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления.

(л.д. 50-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пластиковая бутылка с этикеткой «STRONG GOLD MINE BEER», объемом 1,2 литра, с прозрачной жидкостью на уровне 0,3 см от дна бутылки (л.д.84-85), которая была признана вещественным доказательством по делу. (л.д.86)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20)

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №....-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований по данному исполнительному документу в полном объеме. (л.д.21)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, принимает их в качестве допустимых доказательств и также кладет в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Изъятые предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно в нарушение ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, повторно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции непромышленного изготовления – самогона.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой травме головы, приведшей к частичной парализации, инвалидизации, легкому когнитивному дефициту. В то же время у ФИО1 нет грубых качественных нарушений мышления, бреда, галлюцинаций, значительного личного снижения, у него достаточна критика, что свидетельствует о невыраженности психических нарушений и сохранной способности ФИО1 осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 108-109)

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Брянске, где характеризуется как лицо на которого поступали жалобы от соседей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<сведения исключены>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Определяя вид наказания подсудимому суд, учитывая в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, который проживает один, не работает, имеет 2 группу инвалидности, и считает возможным назначить ФИО1 размер наказания в пределах санкции статьи, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа, наказание по которому не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 3 202 рубля, подлежащие выплате адвокату Радченко Н.А., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, ввиду состояния здоровья последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 325701001, ОКТМО 15701000, БИК 011501101 отделение Брянск Банка России УФК по Брянской области г. Брянск (УМВД России по г.Брянску, л/счет <***>), р/с <***>, КБК 18811603131010000140 (уголовный штраф). (л.д. 161)

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- билет банка России достоинством 100 рублей номер ьЗ 6928910, 4 монеты достоинством 10 рублей каждая, 2 монеты достоинством 2 рубля каждая, 2 монеты достоинством 1 рубль каждая, хранящиеся в материалах дела – обратить в доход государства; (л.д. 92-93)

- три трехлитровых банки с пластиковыми крышками, хранящиеся при материалах дела, хранящиеся при материалах уголовного дела;

- металлическую тару цилиндрической формы, спиртометр, самогонный дистиллятор с тремя шлангами, металлический бак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Брянску;

- бутылку объемом 1,2 литра с этикеткой «STRONG GOLD MINE BEER» с самогоном, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

(л.д.86,99-104)

Процессуальные издержки в размере 3 202 рубля, подлежащие выплате адвокату Радченко Н.А., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.А. Гаранин