УИД 77RS0021-02-2025-000479-83

Дело № 2-7244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2025 г. Москва

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7244/2025 по иску фио к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за период с 26.09.2023г. по 31.12.2024г., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчики не являются членами семьи собственника, соглашения с собственником о праве пользования квартирой не заключалось, законных оснований для проживания в квартире у ответчиков нет. Ответчики вместе с несовершеннолетними фио, паспортные данные и несовершеннолетней фио паспортные данные, значатся зарегистрированными в квартире, заняли ее и безосновательно, без оплаты в ней проживают и пользуются всеми коммунальными услугами. Истец не только не может пользоваться квартирой и получать прибыль в размере неосновательного обогащения, но и несет затраты по содержанию квартирой, которые на момент подачи иска составляют сумма Требование (претензию) истца от 03.12.2024г. о выплате суммы неосновательного обогащения ответчики добровольно не удовлетворили, и оставили без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности фио и фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска на основании письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20.02.2025 года по делу № 2-752/2025, вступившим в законную силу 22.05.2025 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетних: фио. фио, о снятии с регистрационного учета и

выселении из жилого помещения – удовлетворены: ответчики выселены из спорной квартиры, а также сняты с регистрационного учета.

Указанным решением установлено, что согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, фио, фио

Из материалов дела следует, что ответчики, не являются членами семьи собственника спорной квартиры.

Из искового заявления следует, что соглашения с собственником о праве пользования квартирой не заключалось, законных оснований для проживания в квартире у ответчиков нет. Ответчики вместе с несовершеннолетними фио, паспортные данные и несовершеннолетней фио паспортные данные, значатся зарегистрированными в квартире, заняли ее и безосновательно, без оплаты в ней проживают и пользуются всеми коммунальными услугами. Истец не только не может пользоваться квартирой и получать прибыль в размере неосновательного обогащения, но и несет затраты по содержанию квартирой, которые на момент подачи иска составляют сумма

Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что имел свой бизнес, который приносил ему хороший доход, квартира приобретена на доходы ответчика, поскольку выбыла из собственности ответчика на основании решения суда и в результате ведения рискового бизнеса ответчиком, последняя приобретена истцом на торгах. В последствии в результате разногласий с партнером по бизнесу ответчик лишился доли и участия юридического лица, который приносил ему доход, а также оказался подсудимым по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который был определен по адресу места нахождения данной квартиры, что не оспаривается присутствующими сторонами и подтверждается постановлениями суда в рамках уголовного дела. Ответчик ФИО1, как следует из пояснений ответчиков, является супругой ответчика фио и проживала с ним в квартире в период нахождения ответчика под домашним арестом, определенным по данному адресу спорной квартиры.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за принадлежащую истцу квартиру в размере сумма за период с 26.09.2023 по 31.12.2024, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за его счет, что ответчики заключили, либо имели реальное намерение заключить договор по пользованию (аренде) принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако не смог сдать квартиру в аренду по вине ответчиков. Кроме того ответчик, находящийся по домашним арестом на основании постановления суда, в качестве меры пресечения по уголовному делу, по вышеуказанному адресу квартиры в последствии принадлежащей уже истцу, не имел возможности самостоятельно освободить ее, в противном случае находился под угрозой неисполнения постановления суда о мере пресечения, в связи с чем вины ответчика в данном случае не имеется. Проживание второго ответчика ФИО1 в данный период в квартире существенное не изменяет обстоятельства, сложившейся в результате событий произошедших с ответчиком ФИО2 Поскольку в спорах о неосновательном обогащении бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце также не подтверждено наличие дохода или упущенной выгоды в результате распоряжения квартирой при вышеуказанных обстоятельствах.

Довод истца о том, что по вине ответчика был лишен возможности пользоваться своим имуществом, противоречат вышеуказанным сложившимся обстоятельствам. Кроме того, истец, приобретая квартиру на торгах, должен был осознавать возможные риски, связанные таким имуществом, которое выбывает из распоряжений предыдущего собственника в результате неблагоприятных обстоятельств, на основании решений судов (наличием долгов, оспариванием прав собственности, в том числе арестов связанным с добросовестными приобретателями и т.д.) и соответственно предполагать наличие убытков связанных с данными рисками.

Поскольку первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

фио Семенченок