Решение по делу № 2-3821/2023 от 29.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3821/2023

УИД 55RS0001-01-2023-003334-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений вносимых Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного было изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 98 095 рублей 44 копейки, неустойка в размере 295 267 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день от 98 095 рублей 44 копеек, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 295 267 рублей 27 копеек. Истец полагал, что поскольку денежные средства были выплачены ответчиком спустя, более чем 6 месяцев, с момента изменения решения Финансового уполномоченного, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 249 000 рублей ((98095,44 +400 000)х50%))

В ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена в рамках исполнения решения финуполномоченного неустойка в размере 286 825 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. при предъявлении исполнительного листа самостоятельно ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» также была взыскана общая сумма, в том числе включающая повторно неустойку в размере 466 143,79 рублей, без учета ранее перечисленного размера неустойки, а также указанного максимального ее размера в 400 000 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 в свою пользу необоснованно полученные денежные средства в размере 286 825 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 068 рублей.

Истец по первоначальному иску, а также его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Истец также пояснил, что не помнит, сколько всего ему перечислили денежных средств со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика по первоначальному иску САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 98 095 рублей 44 копейки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 267 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения - 98 095 рублей 44 копеек, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 295 267 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в страховую организацию о страховом возмещении, способ страхового возмещения: получения денежных средств. По результатам осмотра, был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.В графе выплата отмечен способ получения страхового возмещения «наличными».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с требования выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонты транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а так же о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Заявитель был уведомлен о получении выплаты в кассе страховой организации.

В письме указано, что поскольку ни одна станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда, должно быть осуществлено в форме страховой выплат.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 261 995 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 163 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия в страховую компанию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, а так же выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а так же о необходимость получения страхового возмещения в кассе филиала страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО7 вынес решение, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТО и взыскании неустойки, отказано.

По заказу ФИО2, ООО <данные изъяты>» экспертно-оценочное бюро, была проведена экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали составляет 230 782 руб., с учётом износа – 137 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 230 782 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО8 вынес решение, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 286 825 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы стороны страховой компании об отсутствии оснований для взыскания с нее штрафа в виду своевременной выплаты ФИО2, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 286 825 рублей (т. 2 л.д. 125).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» необходимо было выплатить ФИО2 денежные средства в размере 403 362 рубля 71 копейку (98 095,44 + 29 5267,27 + 10 000), в то время как последнему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено всего лишь 286 825 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного на ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части выплачиваемых сумм и соответственно в полном объеме страховой компанией не было исполнено.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом вопроса по его обжалованию, а ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного возобновлен срок исполнения указанного решения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением решения Омского областного суда (т. 2 л.д. 117-119,120-122).

Суд также полагает необходимым отметить, что требования истца о включении в сумму, из которой рассчитывается штраф размера неустойки в сумме 400 000 рублей является неверным в силу неверного толкования норм права.

В частности в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Аналогичные положения закреплены в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере пятидесяти процентов рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца по первоначальному иску с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 49 047 рублей 72 копейки (98 095,44 рублей х 50%).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Разрешая встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявленными требованиями, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что при исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена добровольная оплата страховой компанией неустойки в размере 286 825 рублей, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка списана в двойном размере, что является неосновательным обогащением ФИО2, законных оснований для их удержания у последнего не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

Согласно представленным выпискам по счету, платежным поручениям, поручениям, помимо выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 286 825 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в размере 62 781 рубль 08 копеек – сумма неустойки и 403 362 рубля 71 копейка, из которых 98 095 рублей 44 копейки – страховое возмещение, 295 267 рублей 27 копеек – неустойка, 10 000 рублей – моральный вред, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2 л.д.126-127).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 752 968 рублей 79 копеек (286 825 + 62 781,08 + 403 362,71), в то время как должны были 508 095 рублей 44 копейки (400 000 (лимит неустойки, установленный судом) + 10 000 + 98 095,44).

Излишне выплаченная сумма денежных средств составила 752 968,79 – 508 095,44 = 244 873,35 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 439 466 рублей 92 копейки (286 825 + 144 199,65), при этом она в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей. В связи с чем при вышеназванном расчете судом размер неустойки используется в пределах лимита 400 000 рублей.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд учитывает факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 денежных средств в размере 752 968 рублей 79 копеек, в то время как САО «РЕСО-Гарантия» должны были перечислить ФИО2 денежные средства в размере 508 095 рублей 44 копейки (400 000 + 10 000 + 98 095,44), полагает, что денежные средства в размере 244 873 рубля 35 копеек (752 968,79 – 508 095,44) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», как неосновательно полученные.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд усматривает основания для зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», и с учетом зачета взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 195 825 рублей 63 копейки, как неосновательное обогащение (244 873,35 – 49 047,72).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям САО «РЕСО-Гарантия», оплаченная при подаче искового заявления в размере 5 157 рублей 80 копеек ((244 873,35 х 100%/286 825) х 6 068).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 671 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 047,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 244 873,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Произвести зачет и определить окончательно ко взысканию с ФИО2, СНИЛС № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 195 825 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 671 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023г.

<данные изъяты>