Решение по делу № 2А-2594/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста с банковского счета, о возложении обязанности по снятию ареста с банковского счета путем окончания исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя – адвоката Федуленко А.Я., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-003447-64 (2а-2594/2023) по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста с банковского счета, о возложении обязанности по снятию ареста с банковского счета путем окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском, а также с уточненным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству от 00.00.0000 № хх о взыскании с неё денежных средств в пользу ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере хх %. В настоящее время она работает в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», заработная плата ей зачисляется на расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» Сибирский филиал. В рамках данного исполнительного производства на её счет в ПАО «Росбанк» наложен арест, в результате чего производятся удержания в размере хх % от поступивших денежных средств. Таким образом, в апреле 0000 года удержания из её заработной платы составили хх % по месту работы и хх % из хх % поступившей заработной платы на счет в банке, итого общий размер удержаний составил хх % + хх %/2=хх %, что является нарушением ч.2 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 00.00.0000 она обратилась с заявлением в Усольский РОСП с просьбой снять арест со счета, однако, 00.00.0000 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отказ в снятии ареста с её счета в ПАО «Росбанк».

С учетом уточненного административного искового заявления, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в снятии ареста с зарплатного счета от 00.00.0000, открытого в ПАО «Росбанк» на её имя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета, открытого в ПАО «Росбанк» на её имя, путем окончания исполнительного производства на основании пункта 8 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО3, его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражали, пояснив суду, что снятие ареста со счета может нарушить права взыскателя.

Представитель административного ответчика, Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, а также представитель привлеченного в качестве административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № хх. Предмет исполнения – Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере хх руб. хх коп., взыскателем по исполнительному производству является ФИО3

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 удовлетворено заявление должника ФИО4 о снижении процента удержания с хх % до хх %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк».

Административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста с зарплатного счета, открытого в ПАО «Росбанк». Свои доводы обосновывает тем, что были случаи, когда с её заработной платы производилось удержание по месту работы и после поступления денежных средств на счет в банке, с них повторно производилось удержание, общий размер удержаний составлял хх %, что является нарушением ч.2 ст.99 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление о наложении ареста на счет не выносилось, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета. Из ответов «данные изъяты» следует, что на имя должника имеются открытые расчетные счета. В соответствии со ст.70 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч.4 ст.99 и ст.101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

00.00.0000 должник обратилась в Усольский РОСП с заявлением о снятии ареста с расчетного счета в ПАО «Росбанк» Сибирский филиал счет № хх.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 должнику отказано в удовлетворении ходатайства, с указанием, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке выносится в случае погашения задолженности в полном объеме или окончании / прекращении исполнительного производства по иным причинам.

ФИО4 в указанном постановлении разъяснено, что во избежание списания со счета денежных средств, подпадающих по действие статей 99 и 101 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», проводить операции по перечислению денежных средств между своими счетами или проведения иных операций не следует, так как денежные средства, маркированные надлежащим образом, теряют свой статус, а также согласно Положениям ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ответственность за правильность удержания денежных средств со счета должника возлагается на банк.

Согласно п.2 Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 № 330, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Задолженность по исполнительному производству должником ФИО4 не погашена, таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов должника ФИО2 не нарушают.

При этом, какие-либо основания для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Росбанк» отсутствуют, поскольку помимо зачисления заработной платы данный счет может быть использован для операций с другими денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что в случаях излишнего удержания денежных средств из заработной платы, должник вправе до их перечислению взыскателю обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств. Также пояснила, что удержания из заработной платы должны производиться работодателем, после чего перечисляться на счет административного истца, с отметкой о том, что удержание уже произведено. В данном случае либо работодатель не указывает о произведенном удержании, либо банк ошибочно повторно производит удержания.

В то же время, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела, административным истцом оспаривается отказ в снятии ареста со счета, тогда как согласно ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также считает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В данном случае исполняется решение не о взыскании периодических платежей (например алиментов), в связи с чем, направление постановления об удержании по месту работы основанием для окончания исполнительного производства не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста с банковского счета, о возложении обязанности по снятию ареста с банковского счета путем окончания исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Судья А.Ю. Дятлов