Дело № 2а-1641/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001583-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.М.,
при секретаре Кузьминой А.А.,
административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании принятии мер по исполнению решения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ЭГОСП УФССП России по Московской области и просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по неисполнению вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по административному делу № 2а-831/2020 по несовершению необходимых, надлежащих предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не сообщении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному административному делу в Электростальский городской суд Московской области, взыскателю ФИО1, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Электро мебель" в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств <сумма>., в течение месяца совершить необходимые предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование иска указала, что в производстве ЭГОСП УФССП России по Московской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Преображенским районным судом города Москвы по делу №2-3274/12 о взыскании задолженности в размере <сумма> (в том числе компенсация морального вреда).
02 марта 2017 года ФИО1 обращалась в Электростальский городской суд Московской области с административным иском, в котором обжаловала действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по нарушению порядка ареста имущества, не осуществлению в установленный законом срок надлежащего контроля сохранности арестованного имущества, бездействие по неосуществлению контроля сохранности арестованного имущества, утрате арестованного имущества в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью <сумма>. по исполнительному производству №, возбужденного <дата> и не принятие своевременных мер по обеспечению розыска утраченного имущества. Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № 2а- 693/2017 иск ФИО1 был удовлетворен.
13 февраля 2020 года Истец обращалась в Электростальский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП УФССП России по Московской области по неисполнению вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2017 г. по делу № 2а-693/2017 по осуществлениюнадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и непринятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества должника ООО "Электро мебель"; а также в части неисполнения обязанности по принятию всех необходимых мер по розыску утраченного имущества должника ООО "Электро мебель" в виде торгового оборудования(кухонного гарнитура) стоимостью <сумма>. Решением суда от 23.06.2020 административный иск удовлетворен.
Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате арестованного имущества, и лишь по прошествии трех лет с даты смерти лица, которому было передано на ответственное хранение имущество, были совершены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества по акту описи от 27.11.2012. Исходя из того факта, что решением суда от 18.04.2017 установлено отсутствие иного имущества у ООО "Электро мебель", решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 исполнить не возможно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Будучи извещенными надлежащим образом административный истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 ув судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрнении дела без их участия.
Представитель ЭГОСП УФССП по Московской области, представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО "Электро мебель" извещался о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, в производстве Электростальского ГОСП находилось исполнительное производство № (ранее - №) от <дата>, по исполнительному листу от <дата> № Преображенского районного суда г.Москвы; предмет исполнения – задолженность <сумма>.
18.04.2017 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по административному делу № 2а-693/2017 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, которым административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворен частично. В части заявленного административного иска о признании действия (бездействия) должностного лица судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) незаконными; о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника без участия понятых и составления акта о наложении ареста с нарушением закона, без указания в них всех предусмотренных законом сведений незаконными; о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по не подписанию акта о наложении ареста на имущество должника, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранению имущества и иным лицам, присутствующим при аресте незаконными; о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке незаконным – отказано. Признаны действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по осуществлению надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества - незаконными. На службу Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возложена обязанность принять все необходимые меры по розыску утраченного имущества должника ООО "Электромебель" в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью <сумма> по исполнительному производству №, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО (в рамках сводного исполнительного производства №).
Решение суда от 18.04.2017 г. вступило в законную силу 30.05.2017 г.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 23.06.2020 было признано незаконным в период с <дата> по <дата> бездействие судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению вступившего законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по административному делу № 2а-693/2017 по неосуществлению надлежащего контроля за сохранностью арестованного в имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества должника ООО "Электро мебель", и в части неисполнения обязанности принять все необходимые меры по розыску утраченного имущества должника ООО "Электро мебель" в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью <сумма> по исполнительному производству №, возбужденному <дата>.
Судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Электро мебель" в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств <сумма>., был обязан решением совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Между тем, как установлено решением суда от 18.04.2017 по делу № 2а-693/2017 единственный учредитель и руководитель ООО "Электро мебель" ФИО умер <дата>. Решением Электростальского городского суда от 31.07.2014 обращено взыскание на имущество ООО "Электро мебель", предоставленное в залог по Договору залога № 01ДЗ/13 от <дата>, находящееся по <адрес>, однако имущество было возвращено нереализованным.
<дата> судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по Московской области в присутствии понятых были совершены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества по акту описи ареста имущества от <дата> (кухонного гарнитура) по <адрес>, и установлено, что данное имущество отсутствует – "имущество обнаружить не удалось".
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 04.08.2020 в реестр внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица ООО "Электро мебель", его учредителя и генерального директора ФИО
С 27.01.2017 регистрирующим органом (МИФНС 23 по Московской области) регулярно вносятся записи о принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), в том числе последняя запись 16.12.2024
Однако ООО "Электро мебель" не может быть исключено из реестра в связи с наложением ареста на регистрационные действия в отношении Общества судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сведениями, представленными МИФНС 23 по Московской области по запросу суда.
Из сведений, содержащихся на сайте ИФНС "Прозрачный бизнес", ООО "Электро мебель" деятельность не ведет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, в штате сотрудников не имеется.
По ведениям МИФНС России № 6 по Московской области последний раз налог Обществом был оплачен 10.04.2012.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ООО "Электро мебель" прекратило свою деятельность, поскольку финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2013 года, в штате сотрудников нет, баланс отсутствует.
Однако в связи с тем, что в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области неоднократно поступали заявления лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, а также в связи с наличием постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ликвидировать юридическое лицо не представляется возможным.
По пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного искового заявления условий по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Электростальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании принятия мер по исполнению решения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Электростальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), принятии мер по принудительному исполнению решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 28.07.2025.
Судья: Е.М. Смирнова