47RS0№-81
Дело № (2-7532/2022;)
20 апреля 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк ФИО3" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО «Сбербанк ФИО3» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору 93944761 от 31.07.2020г., в размере 371 046,55 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 12 910,47 руб.
В обоснование иска указал, что 31.07.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1. кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,1% годовых.
Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником является ФИО2, которая согласно ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 371 046,55 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 296 779,61 руб., просроченные проценты – 74 266,94 руб., которую ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец согласно просительной части искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд принял решение рассмотреть настоящее дело в заочном производстве в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 31.07.2020г. между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,1% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с прекращением исполнения обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 371046,55 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 296 779,61 руб., просроченные проценты – 74 266,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом.
Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно наследственному делу №, к нотариусу после смерти ФИО1. обратилась супруга – ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследником после его смерти является ответчик ФИО2, которая приняла наследство.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку причиняют истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду чего, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1, подлежит расторжению.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 910,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО "Сбербанк ФИО3" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Таджикистан, паспорт 4118 №, адрес регистрации <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>) в пользу ПАО "Сбербанк ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 371046,55 (Триста семьдесят одна тысяча сорок шесть рублей 55 копеек), государственную пошлину в сумме 12910,47 (Двенадцать тысяч девятьсот десять рублей 47 копеек).
Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья
47RS0№-81
Дело № (2-7532/2022;)
ДД.ММ.ГГГГ