Дело №2-2987/2022

УИД №61RS0003-01-2022-002895-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-М-АН-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить установленную договором цену в размере 1755493,00 руб. и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства по договору и в соответствии с п.5.1.1 договора произвели оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не была выплачена. В связи с изложенным, истцы, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просили взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649356,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 76,50 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810651,56 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 76,50 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31949,97 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7%, действовавшей на момент исполнения обязательства по договору, а также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, и освободить ответчика от уплаты штрафа на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцами ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-М-АН-2и, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 20 этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон № корпус 6-18 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с условным № участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3, которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 15-21).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участники принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 1755493,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО2, ФИО3 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.3 договора (л.д. 15).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 21).

Доказательств того, что между истцом и участниками долевого строительства были достигнуты соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцам передан не был. Согласно представленному представителем истца акту приема - передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и представлен ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810651,56 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом изменений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства до момента его исполнения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Кроме того, представленный истцами расчет неустойки не соответствует требованиям п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что днем исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве является ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7%, действовавшая на момент исполнения обязательства застройщиком.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7%, количества дней просрочки 40 дней в размере 32769,20 руб. (1755493,00руб.х40дн.х2х1/300х7%=32769,20 руб.), соответственно по 16384,60 руб. в пользу каждого из истцов (32769,20/2=16384,60 руб.).

Оснований для снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16384,60руб. исходя из расчета: 32769,20 /2= 16384,60 руб., соответственно в размере 8192,30 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,50 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 76,50 руб., соответственно по 38,25 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1183,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии 0710 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16384,60 руб., штраф в размере 8192,30руб., и почтовые расходы в сумме 38,25 руб., а всего взыскать 24615,15 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии 6014 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16384,60 руб., штраф в размере 8192,30руб., и почтовые расходы в сумме 38,25 руб., а всего взыскать 24615,15 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1183,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая