Решение по делу № 12-109/2023 от 03.07.2023

Дело № 12 - 109/2023

УИД - 26RS0001-01-2023-005083-70

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 3 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он как якобы собственник транспортного средства ФИО7 180, г.р.з. № rus, превысил установленную скорость в связи с чем, постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12.05.2023г. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ - под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). 3 соответствии с частью 2 данной статьи показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Данное требование также определено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 76 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В нарушении ст. 26.8 КоАП РФ, п. 76 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 и п. 76 ГОСТа Р 8.654-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений» и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2023г. № 20. Требования к программному обеспечению средств измерений на соответствующий метрологический сертификат утверждённый Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» в постановлении по делу об административном правонарушении, - не отражён!

"ГОСТом Р 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.10.2016 № 1368-сг) определено, что места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке (п. 4.3). Пунктом 6.1 зафиксировано, что зоны контроля технических средств автоматической фотовидеофиксации должны находиться в пределах участков дорог (автомобильных дорог) с соответствующими режимами или ограничениями движения. При применении знака ('таблички) 8.23 по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 зоны контроля стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны: - находиться в пределах зон действия знаков по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289, установленных с табличкой 8.23; - соответствовать месторасположению участков дорог (автомобильных дорог), перед которыми установлены предупреждающие знаки по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 с табличкой 8.23: - соответствовать месторасположению участков дорог (автомобильных дорог), на которых движение транспортных средств регулируется светофорами по ГОСТ Р 52282 и ГОСТ Р 52289, установленными с табличкой 8.23.

Вопреки изложенного, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме зафиксировавшее нарушение а/м ФИО7 180, г.р.з. № rus не находиться в пределах участка дороги с соответствующими режимами или ограничениями движения; - не находиться в пределах зон действия знаков по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289, установленных с табличкой 8.23; - не соответствует месторасположению участка дороги, перед которым установлен предупреждающий знак по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 с табличкой 8ЛЗ, - не соответствует месторасположению участка дороги, на которой движение транспортных средств регулируется светофорами по ГОСТ Р 52282 и ГОСТ Р 52289. установленными с табличкой 8.23, а также не отражено в проектной документации «Дислокации дорожных знаков и разметки» на указанном участке дороги. При этом, как указано в п.п. "д" п. 3 Классификации работ по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 13.11.2018 № 406, при разработке проектов организации дорожного движения проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки. Подпунктом 3 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, установлено, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят установка и уход за временными дорожными знаками. При этом ссылки в постановлении № 1881 0526 2305 1202 0408 от 12.05.2023 г. на схему - Дислокации дорожных знаков и разметки - не имеется, поскольку таковая отсутствует в материалах дела и в ней не содержится специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме зафиксировавшее нарушение а/м ФИО7 180, г.р.з. №.

Требовании установленные "ГОСТом Р 8.654-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.04.2015 № 308-ст и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", об обязательных требованиях, предъявляемых к средствам измерений, к программному обеспечению средств измерений - не включены в материалы административного дела, и в них не содержаться!

Статья 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно.

Частью 1 ст. 29.6 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается в пятнадцатидневный срок!

В то время как следует из описательной (установочной) части самого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 36 м. 38 с., я как якобы собственник транспортного средства ФИО7 180, г.р.з. №, превысил установленную скорость в связи с чем, постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, составление постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено спустя 16-ть (шестнадцать) дней, т.е. оное вынесено за пределами установочного срока, тем самым таковое не легитимно!

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В том числе и показания координат совершения административного правонарушения, которые указаны на фотофиксации правонарушения: коорд: №, при этом указанных данных в постановлении - не имеется!

При проверке данных координат совершения административного правонарушения в системе ГЛОНАС они не соответствуют адресу такового. Так, координаты адреса совершения административного правонарушения адреса, указанного в постановлении, а/д "Кавказ*' (<адрес>) 241 км. + 398 м., <адрес> являются: 44.64969, 41.93367, (Широта и Долгота), которые существенно разняться с указанным местоположением в постановлении, приведёнными выше, поскольку административное правонарушение согласно данных показаний находиться в 50 (пятидесяти) метрах от а/дороги и получается совершено согласно указанных координат на прилегающей домовой территории в жилой зоне, дворовой территорий по <адрес>, т.е. вне участка автодороги на а/д "Кавказ" (<адрес>).

Кроме того, а/д «Кавказ» (г. Невинномысск) Ставропольского края на картах РФ отсутствует, а имеется в титульном списке только автомобильная дорога Е-50, (00 ОП ФЗ (Е50, Е117, Е119, ЛН8, СНГ) М-29).

Поскольку событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, место административного правонарушения - не установлено!

Поскольку событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом. место административного правонарушения - не установлено!

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное место совершения правонарушения, однако таковое не соответствует данным постановления. Также на фотографии в оспариваемом постановлении отсутствует привязка к местности, масштаб снимка излишне большой, в связи с чем, расстояние от блока фиксации до автомобиля не соответствует техническим условиям для специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Кроме того, вопреки КоАП РФ и Пленумов ВС РФ - ориентирующая, обзорная, узловая и детальная съемка правонарушения в материалах дела не содержится, что не позволяет суду сделать вывод о вменённом и якобы доказанном мне административном правонарушении.

В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, на основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Далее, согласно решения Шатойского районного суда Чеченской Республики №~М-111/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ФИО2 (ФИО5) признано право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, голубого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 6149 № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится х неё в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии решением указанного суда новый собственник ФИО2 (ФИО5) была обязана в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировать ТС на себя. Передача ТС от прежнего собственника ФИО1 к новому собственнику ФИО2 (ФИО5) произошла ещё в момент его приобретения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, без подписания передаточного акта (надлежаще заверенная копия решения суда прилагается).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждаются фотографической съемкой сделанной камерой автоматической фиксации административного правонарушения, на которой виден отчетливый образ лица бывшей «благоверной», т.е. ФИО2 (ФИО5).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего с 22.08.1994 г. по 31.12.2020 г. и утратившего силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507), было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза И законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника ФИО1 к новому собственнику ФИО2 (ФИО5) ещё в момент его приобретения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной доверенностью на получение нового транспортного средства у официального дилера!

Согласно части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), что установлено в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считаю, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный вышеуказанным постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Ставропольскому краю и вины в совершении указанного административного правонарушения моей нет.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось в постоянном владении и пользовании другого лица, о чем собственник ТС последовательно указывает в жалобе, и что при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть. Вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает, что обжалуемый акт должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление И АЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя ФИО1 х административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части I статьи 30.7 Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по указанному административному делу, либо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 (ФИО5) в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не уведомила, хотя надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и отсутствие представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю а так же заинтересованного лица ФИО2 (ФИО5).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:38 по адресу: Р-217 «Кавказ» (<адрес>) 241 км.+398 м., <адрес>, водитель управляя транспортным средством (далее ТС) ФИО7 №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Шатойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Зацаренко АндреемОлеговичем и ФИО2 расторгнут, а также признано за Зацаренко (ФИО4) ФИО3 право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, голубого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 6149 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения получить в ООО «СБСВ-Ключавто ДОН» в <адрес> – на – Дону автомобиль <данные изъяты> года выпуска, голубого цвета.

В соответствии решением указанного суда новый собственник ФИО2 (ФИО5) была обязана в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировать транспортное средство на себя.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза И законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ A-180, государственный регистрационный знак №, голубого цвета.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами представленными в судебное заседание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ A-180, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРоАП, является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 данной нормы начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начат исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно 4.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин