Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретарях Сукочевой Д.Ю., Степухиной О.М., Перевозниковой Р.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Слободских И.А., ФИО1,

подсудимого Т.О.А.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего 2-х малолетних детей, работавшего мастером по комплексному обслуживанию зданий ООО «Служба эксплуатации Марфинский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Еланского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ – окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Еланского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ – окончательно к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ – окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Волгоградского областного суда по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев; срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания основного наказания; неотбытый срок основного и дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут Т.О.А., имея судимость по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством Т.О.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектора «Юпитер», заводской №. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,400 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Т.О.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения Т.О.А. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает инспектором ДПС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на маршруте патрулирования в р.<адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, на встречной полосе они увидели автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, с гос.номером <***>, за рулем которого был замечен ранее лишенный права управления Т.О.А. В связи с этим они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Развернувшись, они стали преследовать данный автомобиль, подали специальный световой сигнал, в результате чего автомобиль «Лада Приора» с гос.номером <***> был остановлен возле <адрес> в р.<адрес>. Подойдя к автомобилю, ФИО8 открыл водительскую дверь, представился и попросил Т.О.А. проследовать в патрульный автомобиль. Во время разговора от Т.О.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем, с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО8 отстранил Т.О.А. от управления автомобилем, составил протокол об отстранении Т.О.А. от управления транспортным средством, в котором Т.О.А. поставил свою подпись. После этого ФИО8 предложил Т.О.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Т.О.А. согласился пройти освидетельствование на месте. При помощи прибора алкотектора «Юпитер», №, было проведено освидетельствование Т.О.А., в результате которого показания прибора составили 1,400 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С показаниями алкотектора Т.О.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Также Т.О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. В результате проверки по базе данных было установлено, что Т.О.А. был судим по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает инспектором ДПС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на маршруте патрулирования в р.<адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, на встречной полосе они увидели автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, с гос.номером <***>, за рулем которого был замечен ранее лишенный права управления Т.О.А. В связи с этим они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Развернувшись, они стали преследовать данный автомобиль, подали специальный световой сигнал, в результате чего автомобиль «Лада Приора» с гос.номером <***> был остановлен возле <адрес> в р.<адрес>. Подойдя к этому автомобилю, он открыл водительскую дверь, представился и попросил Т.О.А. проследовать в патрульный автомобиль. Во время разговора от Т.О.А. он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля, он составил протокол об отстранении Т.О.А. от управления транспортным средством, в котором Т.О.А. поставил свою подпись. После этого он предложил Т.О.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Т.О.А. согласился пройти освидетельствование на месте. При помощи прибора алкотектора «Юпитер», №, он провел освидетельствование Т.О.А., в результате которого показания прибора составили 1,400 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С показаниями алкотектора Т.О.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Также Т.О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. В результате проверки по базе данных было установлено, что Т.О.А. был судим по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Приора 217030», гос.номер <***>, которым с ее разрешения пользуется ее сожитель Т.О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Т.О.А. сказал ей, что поедет к своему знакомому за аккумуляторной батареей на соседнюю улицу, при этом он был трезвый, поэтому она разрешила ему взять автомобиль. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня ей позвонили с незнакомого номера, звонивший представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что Т.О.А. задержан за управление в состоянии опьянения ее автомобилем «Лада Приора 217030», гос.номер <***>, на <адрес>, в р.<адрес>. Также сотрудник ГИБДД сказал, что автомобиль заберут на штрафстоянку. После этого она собралась и прибыла по указанному адресу. Когда она приехала, автомобиль уже погрузили на эвакуатор и составили протокол о задержании транспортного средства. О том, где Т.О.А. употреблял спиртное, он ей не говорил (т.1 л.д. 31-32).

Из показаний подсудимого Т.О.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он поехал к своему знакомому за аккумуляторной батареей на <адрес> номера дома не знает. Там он употребил примерно 1 литр пива. За временем он не следил, но после употребления пива он вспомнил, что нужно купить лекарства, поэтому сел за руль принадлежащего его жене автомобиля «Лада Приора 217030», гос.номер <***>, и поехал в аптеку. Так как аптеки были закрыты, он поехал домой. Двигаясь по <адрес> в р.<адрес> в сторону дома, он увидел патрульный автомобиль ДПС, который подал специальный световой сигнал, на что он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился как ФИО8 и попросил проследовать в патрульный автомобиль, так как знал, что он лишен права управления. В патрульном автомобиле ДПС ему предложили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен права управления. Инспектор сказал, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении либо в патрульном автомобиле. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После этого было проведено его освидетельствование прибором «алкотектор Юпитер», путем вдувания выдыхаемого воздуха в мундштук. Прибор показал содержание алкоголя в воздухе 1,400 мг/л, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. Также он признался инспектору ДПС, что перед поездкой употребил спиртное. Он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вину в котором признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 55-57).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность Т.О.А. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.О.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ – окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (т.1 л.д. 94-96);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Т.О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении Т.О.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым у Т.О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,400 мг/л (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью составления административного материала на Т.О.А. Указанный DVD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29, 30).

Приведенные доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, логичными, последовательными.

Вместе с тем, учитывая, что в силу закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о том, что Т.О.А. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Т.О.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Т.О.А. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.О.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 67-68), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.О.А., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Т.О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 61), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 64), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 232).

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Т.О.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Т.О.А. возможно лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, ранее Т.О.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Т.О.А. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на осужденного, исправления поведения Т.О.А. не последовало, он повторно совершил аналогичное преступление.

Т.О.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Волгоградского областного суда по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев; однако инкриминируемое ему преступление совершено до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание Т.О.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Т.О.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Т.О.А. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Т.О.А., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого Т.О.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью составления административного материала на Т.О.А. – следует хранить при деле.

Транспортное средство – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, использованный Т.О.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, арест на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ в ходе предварительного расследования не наложен, собственником автомобиля является ФИО9 (т. 1 л.д. 34), преступление было совершено Т.О.А., а согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначить Т.О.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать Т.О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Т.О.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Т.О.А. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: