КОПИЯ

УИД 62RS0№-95

Гражданское дело № 2-2217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.12.2022 в 13 час. 50 мин. возле <...> произошло ДТП при участии автомобиля ФИО2 гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Соренто гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем ФИО2 гос. рег.знак №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передний бампер, накладка арки левого крыла, а также другие многочисленные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. САО «РЕСО-Гарантия», самостоятельно, без согласия истца заменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, 09.01.2023 года перечислило ему страховое возмещение в размере 118 500 руб., 24.01.2023 года – 16 000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу № 2-206/2024 от 18.07.2024 года был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате – 182 316 руб., со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения – 47 2146 руб. Указанная сумма была выплачена 13.06.2024 года. С претензией о выплате неустойки и убытков истец обратился 19.03.2025 года. В удовлетворении требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2025 года требования истца были частично удовлетворены, на страховщика была возложена обязанность по выплате неустойки в размере 830 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Полагает, что поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате в ее пользу страхового возмещения, нарушение ее прав как потребителя, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 240 329 руб. 44 коп., убытки в размере 269 128 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия»- ФИО5 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичные требования по тем же основаниям, тому же предмету ранее были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Рязани в рамках гражданского дела № 2-206/2024, о чем постановлено решение от 18.07.2024 года, вступившее в законную силу. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила уменьшить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 12.09.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания убытков, прекращено

Данное определение сторонами по делу не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2022 у <...> произошло столкновение Киа Соренто гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля ФИО2 гос. рег.знак О № принадлежащего ФИО4 и под управление ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21.12.2022 водитель ФИО6 возле <...> управляя технически исправным транспортным средством ФИО2 гос. рег.знак № при выполнении поворота вправо не подал соответствующий сигнал световым указателем, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО6

09.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 118500 руб., что подтверждается реестром № 6 от 09.01.2023 и платежным поручением от 09.01.2023 № 6702.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 47 216 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 23 608 руб., а также судебные расходы в сумме 44500 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-206/2024 установлено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 216 руб., что подтверждается платежным поручением №306575 от 13.06.2024, истец с размером страховой выплаты согласился, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

В связи с чем в данном решении указано, что решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 47 216 руб., не исполнять.

19.08.2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.09.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-84010/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части статьи 19 Федерального закона от 04.06.2028 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

23.10.204 апелляционным определением Рязанского областного суда решение по гражданскому делу № изменено в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8500 руб. отказав в их взыскании.

20 марта 2025 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

27 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 мая 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2025 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 830 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами, представленными САО «Ресо-Гарантия».

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивать доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска и основания иска определяются истцом, изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе не основания, ни предмет иска не меняют.

При этом определение норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, юридическая квалификация правоотношений сторон производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Между тем, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 июля 2024 года (с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от 23.10.2024) требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, производных требований о компенсации морального вреда удовлетворены.

В данных судебных постановлениях указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Таким образом, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 года № 12-КГ25-2-К6.

В этой связи производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда – о взыскании компенсации морального вреда следует также прекратить.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

период с 20 января 2023 года по 24 января 2023 года (5 дней): (182 316 – 118 500)*1%*5 = 3 190,80 руб.;

период с 25 января 2023 года по 12 июня 2024 года (504 дня): (182 316 – 135 100)*1%*5 = 237 968,64 руб.

С учетом произведенной выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере (241 159,44 руб. – 830 руб.)= 240 329 руб. 44 коп.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме с износом не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и не освобождает страховую организацию от выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка представителя ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 240 329 руб. 44 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

.