61RS0023-01-2022-003779-82
Дело № 2а-3014/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 27 июня 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,-
УСТАНОВИЛ:
Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФФСП по РО ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения Шахтинского городского суда по делу № об обязании МКУ «ДГХ» г.Шахты ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора в 100 метрах от <адрес> в районе брошенного здания ЗАО БТК в г.Шахты и произвести вывоз отходов производства и потребления на санкционированную свалку – полигон ТБО в районе поселка шахты <адрес>. Считает, что решение суда не было исполнено по объективным причинам, в связи с отсутствием финансирования в связи с дефицитом денежных средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>». МКУ «ДГХ» г.Шахты обратился с письмом к Главе Администрации г.Шахты о выделении бюджетных ассигнований для выполнения работ на ликвидацию свалок с обоснованием сумм бюджетных ассигнований на ликвидацию несанкционированных свалок (сметный расчет), перечень мест несанкционированных свалочных очагов мусора на территории города Шахты. МКУ «ДГХ» г.Шахты неоднократно обращался в адрес Губернатора Ростовской области ФИО2 о рассмотрении вопроса о возможности выделения средств областного бюджета на 2021-2023 гг. на выполнение работ по ликвидации свалочных очагов в городе Шахты Ростовской области. Поскольку в настоящее время бюджетные средства освоены исполнение требования единовременно затруднительно и денежные средства из областного и местного бюджета еще не выделены. Вышеуказанные препятствия делают невозможным исполнение исполнительного документа в установленный срок.
Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; освободить Администрацию г.Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.
Представитель административного истца МКУ «ДГХ» г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск Администрации г.Шахты подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании решения Шахтинского городского суда по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МКУ «ДГХ» г.Шахты в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора в 100 метрах от <адрес> в районе брошенного здания ЗАО БТК в г.Шахты и произвести вывоз отходов производства и потребления на санкционированную свалку – полигон ТБО в районе поселка шахты им.<адрес>.
Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с МКУ «ДГХ» г.Шахты взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен срок исполнения требования исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «ДГХ» г.Шахты обращался к директору Департамента финансов Администрации г.Шахты ФИО3 по вопросу выделения в 2022 году средств областного бюджета на выполнение работ по ликвидации свалочных очагов на территории города.
Департаментом финансов Администрации г.Шахты письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № МКУ «ДГХ» г.Шахты сообщено, что бюджет города Шахты на ближайшие три года тщательно выверен, сбалансирован и утвержден решением городской Думы города Шахты «О бюджете города Шахты на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дополнительными источниками финансирования дефицита местного бюджета город Шахты не обладает. МКУ «ДГХ» г.Шахты на 2022 год в общей сумме предусмотрено выделение дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 56 752,6 руб.
Из данного ответа следует, что выделенные средства на ликвидацию свалочных очагов направлены не будут в связи с отсутствием денежных средств.
Установлено, что Глава Администрации г.Шахты ФИО4 обращался к Губернатору Ростовской области ФИО2 с заявлением о рассмотрении возможности выделения на период 2022-2024гг. Администрации г.Шахты средств областного бюджета в размере 9490,2 тыс.рублей на выполнение работ по ликвидации свалочных очагов в г.Шахты.
Министерством финансов Ростовской области главе Администрации г.Шахты дан ответ о невозможности выделения денежных средств и самостоятельного решения вопроса по ликвидации свалочных очагов.
МКУ «ДГХ» г.Шахты повторно обратилось к Департаменту финансов Администрации г.Шахты. Также получен отрицательный ответ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «ДГХ» г.Шахты к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, принимает все меры для надлежащего исполнения требований, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что МКУ «ДГХ» г.Шахты были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера не позволяет МКУ «ДГХ» г.Шахты исполнить решение суда в установленные законом сроки, учитывая, что ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, были направлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, и отказе в удовлетворении иска в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, удовлетворить частично.
Освободить Администрацию г.Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято 04.07.2022.