Решение по делу № 2-126/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-126/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007133-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО13 к ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

по иску ФИО14 к ФИО13 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении границ (частей границ) принадлежащего ФИО14 на праве собственности земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и установлении местоположения смежной границы между земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком № <адрес> с кадастровым номером №, по стене индивидуального жилого <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО13, и ограждению между указанными земельными участками, с установлением координат, устранении препятствий в пользовании земельным участком № <адрес>, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО14, указывая, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 185 кв.м., а также жилого дома общей площадью 195 кв.м., возведенного на данном участке.

Правопредшественник истца ФИО13 – ФИО1 на основании постановления главы Администрации Центрального района от 07.07.1995 года № 2065 получил в собственность бесплатно земельный участок по <адрес> площадью 185 кв.м. Границы земельного участка на сегодняшний момент не установлены.

Постановлением главы Администрации Центрального района города Воронежа от 07.09.1995 г. № 2800 был утвержден акт приема в эксплуатацию жилого дома в 2-х уровнях с мансардой в домовладении <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Владельцем смежного земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № является ответчик ФИО14

В июле 2022 года, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, с целью внесения в ЕГРН сведений о таких границах, было выявлено наложение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок ФИО13 Кроме того, смежная граница земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО14, и земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО13, проходит через жилой <адрес>, принадлежащий истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» сведения о границе земельного участка № (№) по <адрес>, внесенные в ЕГРН, содержат ошибочные значения в координатах поворотных точек границ, смежных с земельным участком № (№) по <адрес> <адрес>. Следствием этого является то, что граница между этими смежными участками проходит внутри здания, а именно жилого <адрес>.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка № равна всего 180 кв.м., из которых 8 кв.м. – юридически территория земельного участка №, из них – 5 кв.м. – пересечение со зданием.

С учетом того, что кадастровые работы в отношении земельного участка № по <адрес> проводились в 2007 году, т.е. когда уже был возведен и введен в эксплуатацию <адрес>, истец считает, что кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, была допущена реестровая ошибка, а именно, при определении координат характерных точек смежной границы земельных участков № и № не было учтено уже существующее строение жилого <адрес>, а также фактические границы земельных участков.

Истцом ФИО13 был подготовлен новый межевой план, которым было предусмотрено внесение изменений в координаты смежной границы земельных участков, однако ФИО14 отказалась его согласовывать и в досудебном порядке исправлять реестровую ошибку.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец ФИО13 просит установить наличие реестровой ошибки в координатном описании характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем исключения из реестра сведений о координатах характерной точки 13(:19) X 515959,93, Y 1301575,97 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№

Длина

На №

14(:19)/11(:18)

515979,10

1301584,30

8,21

Н2(:9)

515972,08

1301580,05

12,75

Н1(:9)

515960,25

1301575,29

0,66

12(:19)

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№

Длина

На №

14(:19)/11(:18)

515979,10

1301584,30

8,21

Н2(:9)

515972,08

1301580,05

12,75

Н1(:9)

515960,25

1301575,29

0,66

12(:19)

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 гражданское дело № 2-126/2023 по иску ФИО13 к ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, и гражданское дело № 2-2424/2023 по иску ФИО14 к ФИО13 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки объединены в одно производство.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО14 указывает, что она является собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № площадью 460 кв.м., собственником смежного земельного участка № по <адрес> 185 кв.м. является ФИО13

В 2007 году в результате проведенных кадастровых работ были определены границы земельного участка №, координаты которых внесены в ЕГРН. Однако, согласно акту выноса в натуру поворотных точек 3 и 4 границ земельного участка № по координатам, взятым из сведений, содержащихся в ЕГРН, имеет место наложение угла дома ФИО13 на земельный участок ФИО14, которое составляет 4 кв.м. Таким образом, является ошибочно установленной граница земельного участка, проходящая по жилому дому на смежном земельном участке.

Кроме того, указывает, что наличие жилого дома ответчика ФИО13, возведенного в двух уровнях с мансардой на меже между смежными участками, скат крыши которого направлен на участок истца, по мнению ФИО14, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, препятствует истцу беспрепятственно и безопасно пользоваться своим участком в районе нависания крыши жилого дома над участком истца.

Истец ссылается на выводы экспертов (заключение судебной экспертизы № 024/23 от 20.02.2023 г.), согласно которым ширина отмостки вдоль правой стены <адрес> составляет 71 см, а также отсутствует система снегозадержания на крыше <адрес>.

В связи чем, истец ФИО14 с учетом уточнений просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении границ (частей границ) принадлежащего ФИО14 на праве собственности земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО14 и установить местоположение смежной границы между земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО14, и земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13, по стене индивидуального жилого <адрес>, принадлежащего ФИО13, и ограждению между указанными земельными участками, по координатам в соответствии с заключением эксперта № 2709-23/СЭ от 20.10.2023 согласно следующему каталогу фактических координат:

Каталог фактических координат

№

s11

515960,00

1301575,83

1,26

s10

515960,13

1301575,89

0,15

515971,94

1301580,61

12,72

515973,56

1301581,29

1,76

515979,10

1301584,30

6,19

Обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем демонтажа отмостки шириной 0,71 м, имеющейся вдоль левой стены <адрес>; монтажа на скате крыши <адрес> диктатуры <адрес>, обращенного в сторону земельного участка № по <адрес>, снегозадерживающих устройств, которые должны быть установлены выше мансардных окон и на расстоянии не менее 0,6-1,0 м от карнизного свеса(при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними установить сплошную обрешетку);установки на части кровли крыши <адрес>, обращенной в сторону земельного участка № по <адрес>, и в водоотводящих желобах кабельной системы противообледенения; развернуть нижний раструб водосточных труб, направленных на земельный участок № по <адрес>, на собственный земельный участок № по <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО14 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трехмесячного срока после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец (ответчик по объединенному делу)ФИО13 и ее представитель по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. исковый требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. С иском ФИО14 не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. После перерыва не явились. В части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ полагались на усмотрение суда.

Представители ответчика (истца по объединенному делу) ФИО14 по ордерам адвокаты Иващенко М.А., Иващенко В.В. с иском ФИО13 не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению. Исковые требования ФИО14 с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО15 до перерыва полагалась на усмотрение суда, поскольку ее права настоящим спором не затрагиваются, после перерыва не явилась.

Ответчик (истец по объединенному делу) ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация», ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель№1 пояснила, что проживает рядом со сторонами, через дорогу. Пояснила, что правопредшественник ФИО14 разрешила правопредшественнику ФИО13 сделать отмостку на своей территории. От угла дома О-вых был забор. Со слов она знает, что дом О-вых был построен на меже.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель№2. пояснила, что является дочерью ФИО14 Примерно в 2000 году они ходили в гости к ФИО13 через гараж, по участку прохода не было. Отмостку сделал отец ФИО13 в 2000-х годах, или чуть раньше, точно не помнит. Они всегда своим участком пользовались, О-вы к ним не заходили. Ей со слов бабушки известно, что когда соседи строили дом, она разрешила им построить его на меже. Граница в метре от гаража, там и поставили.В метре от гаража к стене был установлен металлический забор, он был сплошной, приварен, но потом часть забора О-вы убрали, теперь с их стороны есть проход. Забор был между домами, вдоль фасада.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель№3 пояснила, что проживает по адресу <адрес>. У нее общий забор со ФИО19, дом стоит в глубине участка, по ее задней меже. Со слов она знает, что мать ФИО19 дала разрешение ФИО13 поставить дом по меже. Потом О-вы сделали отмостку примерно в 2000 году, стоял забор металлический от угла дома, а в январе 2023 года О-вы убрали часть забора.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав представленные по делу доказательства, обозрив флеш носитель, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (ч. 3 ст. 36).

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 185 кв.м., а также жилой дом общей площадью 195 кв.м., возведенный на данном участке.

Правопредшественникистца – ФИО1 на основании постановления главы Администрации Центрального района от 07.07.1995 года № 2065 получил в собственность бесплатно земельный участок по <адрес> площадью 185 кв.м.

13 ноября 1997 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи на указанный дом и земельный участок, в связи с чем 17 ноября 1997 года ФИО2 получил свидетельство на право собственности на земельный участок с планом земельного участка.

9 октября 2000 года между ФИО2 и ФИО20 (после заключения брака – ФИО13), ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которого земельный участок и домовладение перешли в собственность ФИО20 и ФИО3 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 12 октября 2000 г.

2 июня 2017 года право собственности на дом и земельный участок целиком перешло к ФИО13 на основании договора раздела общего имущества, удостоверенного нотариусом ФИО4

В настоящее время границы земельного участка № <адрес> не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка <адрес> площадью 460 кв.м.+/- 7,5 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.08.2017 г. нотариусом ФИО5, в порядке наследования за умершей ФИО6. Границы земельного участка были закреплены постановлением управы Центрального района администрации городского округа г. Воронеж от 03.09.2007 г. № 360 «Об утверждении проекта границ земельного участка <адрес>, площадью 460 м.».

Межевание земельного участка было произведено в 2007 году в ходе кадастровых работ, в результате чего сведения о координатах характерных точек земельного участка были внесены в ЕГРН.

В июле 2022 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, с целью внесения в ЕГРН сведений о таких границах, было выявлено наложение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок ФИО13, смежная граница земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчику, и земельного участка №, принадлежащего истцу, проходит через жилой <адрес>, принадлежащий истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» сведения о границе земельного участка № (№ по <адрес>, внесенные в ЕГРН, содержат ошибочные значения в координатах поворотных точек границ, смежных с земельным участком № №) по <адрес> <адрес>. Следствием этого является то, что граница между этими смежными участками проходит внутри здания, а именно жилого <адрес>.

Выявив наличие ошибки в координатах смежной границы между земельными участками, ФИО13 подготовила межевой план, содержащий уточненные сведения в отношении обоих земельных участков.

В силу ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В связи с невозможностью устранения реестровой ошибки в досудебном порядке без согласия владельца смежного земельного участка, ФИО13 обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Согласно нормам ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

По ходатайству стороны ФИО13 была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 024/23 от 20.02.2023координатное описание местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению данной смежной границы (по существующему ограждению в виде забора, частями ограждения) между указанными земельными участками с учетом того, что часть смежной границы представляет собой стену индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>. Общее линейное отклонение указанной границы по сведениям ЕГРН от фактической границы между земельными участками составляет: в т. 14 – 0,18 м, в т. 15 – 0,51 м, в т. 16 – 0,81 м, в т.1 – 0,39 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесенная в ЕГРН, пересекает строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения границ составляет 7,7 кв. м. Данное пересечение является следствием реестровой ошибки.

Согласно материалам инвентарных дел БТИ граница между земельными участками № и № по <адрес> проходила на расстоянии 0,5 м от стены строений жилого дома по адресу: <адрес>.

Исходя из расположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, согласно материалам инвентарных дел БТИ, указанная смежная граница должна проходить через точки с координатами:

№ п/п

п1

515 960,22

1 301 575,32

п2

515 972,08

1 301 580,00

п3

515 978,88

1 301 583,92

Чтобы не нарушить целостность дома с его отмосткой и навесом крыши (свесом крыши) граница с участком по адресу: <адрес> должна располагаться (проходить) на расстоянии 0,71 м от левой стены строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполненная на Схеме №3 (приложение к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022г. №76) (Т.1, л.д.106) не соответствует сведениям, содержащимся в Постановлении №2065 от 07.07.1995г. с Приложением (Т.1, л.д.17-18), Свидетельстве на право собственности на землю РФ-ХХУП № от 17.11.1997г. с Приложением (Т.1, л.д.25-27) и материалах инвентарных дел БТИ.

Несоответствия заключаются (см. Схема 4):

- в измененной конфигурации и местоположении левой границы (частично смещена внутрь участка);

- в измененной конфигурации и местоположении правой границы (частично смещена внутрь участка);

- в изменении конфигурации тыльной границы с частичным смещении как тыльной так и левой границ.

При этом эксперты считают необходимым отметить:

- взаимное расположение границ, согласно Постановлению №2065 от 07.07.1995г. с Приложением (Т.1, л.д.17-18) и Свидетельству на право собственности на землю РФ-ХХVII №0254513 от 17.11.1997г. с Приложением (Т.1, л.д.25-27) не соответствуют границам, согласно материалам инвентарных дел БТИ;

- границы, согласно Схеме №3 (приложение к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022г. №76) (Т.1, л.д.106), в наибольшей степени соотносятся с границами участка №, согласно материалам инвентарных дел БТИ;

- границы, согласно материалам инвентарных дел БТИ, в наибольшей степени соотносятся с фактическими границами участка №, за исключением расположения левой границы (смежной с участком №).

Исходя из фактических границ (прохождения границы между исследуемыми участками по стене строений жилого <адрес>) и величины свеса кровли - 0,4м. следует, что крайняя точка свеса кровли (крыши) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым № располагается над смежным земельным участком № по <адрес> на 0,4м. от левой стены строения жилого дома вдоль указанной стены.

Исходя из предполагаемых границ в соответствии с материалами инвентарных дел БТИ и величины свеса кровли - 0,4м. следует, что крайняя точка свеса кровли (крыши) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером №, не располагается над смежным земельным участком № по <адрес>.

По результатам проведенного осмотра установлено, что кровля строений жилого <адрес> диктатуры имеет организованное водоотведение в виде желобов и водосточных труб, при этом слив (выход) водосточной трубы с левого тыльного угла строения направлен в сторону участка № по <адрес> диктатуры.

Таким образом, для полного исключения попадания дождевых стоков с кровли строений жилого <адрес> диктатуры на территорию участка с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>необходимопереориентировать слив (выход) водосточной трубы с левого тыльного угла строения жилого <адрес> сторону своего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

По результатам проведенного осмотра установлено, что кровля строений жилого <адрес> имеет организованное водоотведение в виде желобов и водосточных труб, система снегозадержания на кровле отсутствует.

Ввиду отсутствия системы снегозадержания на кровле строений жилого <адрес>, в зимний период возможен сход скапливающихся снежных масс с поверхности кровли, а отсутствие ограждений (заборов) в районе строений жилого <адрес> со стороны земельного участка <адрес>, позволяет беспрепятственно находиться людям в районе расположения свеса кровли, в том числе и в возможный момент схода скапливающихся снежных масс, что соответственно создает угрозу жизни и здоровью людей в случае такого падения снега.

Бетонная отмостка индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка № по <адрес>, не является частью конструктива жилого дома, а является элементом благоустройства территории, т.к. устройство (строительство) отмосток регламентируется СП 82.13330.2016.Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75.

По ходатайству стороны ФИО13 была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 159/23 от 29.03.2023 устранение выявленной реестровой ошибки возможно следующим путем:

- исключения из реестра сведений о координатах характерной точки 13(:19) X 515959,93, Y 1301575,97 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме № 3 (приложение к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022 г. № 76) по следующим координатам:

№

Длина

На №

14(:19)/11(:18)

515979,10

1301584,30

8,21

Н2(:9)

515972,08

1301580,05

12,75

Н1(:9)

515960,25

1301575,29

0,66

12(:19)

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО8, которым было составлено основное и дополнительное заключение, который пояснил, что юридическая граница участка № «режет» <адрес>, имеется наложение площадей земельных участков 8 кв.м. В ходе экспертного исследования экспертами были построены графические схемы расположения спорной границы между участками № и № по <адрес> согласно документам инвентарных дел БТИ и правоустанавливающих документов 1995 г, 1997 г. Эти графические построения затем сравнивались со схемой № 3, предложенный кадастровым инженером для устранения реестровой ошибки. При сравнении построений оказалось, что они практически совпадают с учетом погрешности, цифры в координатах разные, но это с учетом погрешности, поэтому схему № 3 можно применить для устранения реестровой ошибки. Считать математически разницу между цифрами координат некорректно, требуется анализировать именно графические построения.

По ходатайству стороны ФИО14, мотивированным несогласием с выводами экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», а также необходимостью уточнить исковые требования ФИО19 в части указания координат спорной межи, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной экспертизы г. Воронежа (далее – ООО «МЦССЭ»).

31 июля 2023 года в суд поступило заключение № 1306/23/СЭ от 24 июля 2023 г., выполненное экспертами ООО «МЦССЭ». 7 августа 2023 года в материалы дела экспертами было направлено новое заключение № 1306/23/СЭ от 24 июля 2023 г., с сопроводительным письмом, в котором предыдущее заключение просят считать недействительным в связи с наличием в нем технических ошибок, выявленных экспертами.

Согласно заключению ООО «МЦССЭ» № 1306/23/СЭ от 24.07.2023 граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенная в ЕГРН, пересекает жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, что является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> диктатуры, 8, с кадастровым номером №.

На основании данных полученных в результате анализа материалов инвентарных дел определено расстояние от стены гаража лит. Г3 по адресу: <адрес> <адрес> до границы земельного участка - 1,34 м, расстояние от границы земельного участка до стены жилого индивидуального двухэтажного дома - 0.5 м. Расстояние между стеной гаража, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> до стены жилого двухэтажного индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 1,34 + 0,5 = 1,84 м.

На основании данных, полученных в результате геодезических работ, выполненных во время экспертного осмотра 06.07.2023 года определено расстояние между стеной гаража, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> до стены жилого двухэтажного индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1,34 м.

Вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ис кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с координатами поворотных точек) с учетом ответов на вопросы 1,2 это сохранение фактически сложившейся и закоординированной, во время проведения экспертного осмотра объекта, существующей границы.

Расстояние между стеной гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № и стеной индивидуального жилого расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № определенное в результате топографических работ, выполненных во время проведения экспертного осмотра -1,34 м, что совпадает с данными, указанными в документах инвентаризационных дела №. Таким образом определено, что стена индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № расположена на границе (меже) между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На рис. 5 показана граница между земельными участками <адрес> с координатами поворотных точек с учетом ответов на вопросы 1,2. Координаты поворотных точек отражены в таблице №1.

Чтобы не нарушить целостность дома с навесом крыши, границу необходимо провести по стене дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с участком по адресу: <адрес> - это сохранение фактически сложившейся существующей границы.

Отмостка не является конструктивным элементом объекта, а является элементом благоустройства территории и может быть устроена с согласия собственника земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, указанная на Схеме 3 (приложение к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022г. №76 (т.1 л.д. 106) не соответствует сведениям, содержащимся в Постановлении №2065 от 07.07.1995г. с Приложением (т.1, л.д.17-18), в Свидетельстве на право собственности на землю РФ-XXVII№0254513 от 17.11.1997г. с Приложением (т.1, л.д.25-27) и границам, указанных в материалах инвентарных дел БТИ №2930 и №2932.

На основании полученных данных в результате выполненного анализа документов и графического материала экспертами определено, что по данным ЕГРН координатное описание границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствует фактическому положению границы между земельными участками № и №, так как часть смежной границы (кадастровой границы) проходит по стене индивидуального жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отклонение границы, указанной в ЕГРН от фактической границы между земельными участками составляет: в поворотной точке №14 - 0,268 м,в поворотной точке №15 - 0,521 м,в поворотной точке №16 - 0,459 м,в поворотной точке № 17 - 0,124 м.

Граница, указанная в ЕГРН, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № проходит по жилому индивидуальному дому №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Площадь, образованная кадастровой (юридической) и фактической границами, составляет –7,3 кв.м., в том числе 5,0 кв.м заняты жилым индивидуальным домом № по <адрес> и 2,3 кв.м - образованная площадь смещения кадастровой границы (смежной) относительно существующего на местности ограждения между земельными участками вглубь земельного участка № по <адрес>.

Фактическая граница проходит между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № обозначена существующим ограждением и стеной индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Расстояние между стеной гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № и стеной индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым № определенное в результате топографических работ, выполненных во время проведения экспертного осмотра - 1,34 м, таким образом, определено, что стена индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № расположена на границе (меже) между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №. На рис. 5 показана граница между земельными участками <адрес> <адрес> с координатами поворотных точек.

Номер поворотной точки

515960,02

1301575,78

515960,16

1301575,84

515971,90

1301580,61

515973,57

1301581,34

515979,12

1301584,24

Исходя из того, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками проходит по стене жилого индивидуального <адрес>, а величина свеса кровли равна 0,4 метра, то крайняя точка свеса кровли жилого индивидуального <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится над смежным земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, следовательно крайняя точка свеса жилого индивидуального <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № находится на расстоянии 0,4 метра от стены жилого <адрес> нависает над территорией земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Для предотвращения схода осадков необходимо смонтировать снегозадержатели, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке смонтировать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Сброс дождевой воды с левой стороны <адрес> происходит на территорию земельного участка № по <адрес>, для исключения сброса дождевых вод с кровли индивидуального жилого <адрес> на территорию земельного участка № по <адрес> необходимо нижний раструб водосточных труб развернуть на собственный земельный участок <адрес> с кадастровым №

Крыша <адрес> с кадастровым номером № является двускатной и имеет организованное водоотведение дождевой воды в виде конструкций желобов и водсточных труб, но не имеет конструкций по снегозадержанию. Сброс дождевой воды с левой стороны дома происходит на территорию земельного участка № по <адрес>, для исключения сброса дождевых вод с кровли индивидуального жилого <адрес> на территорию земельного участка № по <адрес> необходимо нижний раструб водосточных труб развернуть на собственный земельный участок <адрес> с кадастровым номером №

Отсутствие снегозадержателей при сходе, сползании и падении снежных и ледяных масс в зимний период времени на соседний земельный участок № по <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зоне возможного падения снежных и ледяных масс с кровли <адрес>.

Необходимо установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной(0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Отмостка - это дорожка (тротуар), которая проложена под уклоном от стен дома в сторону открытого грунта, является элементом благоустройства территории. Её основное назначение - это дополнительная защита от стекающей с крыши дома воды: дождевой или талой, от фундамента строения.

Проанализировав документы - Схему №3 (приложение к заключению кадастрового инженера ООО«СтройКадастр» от 07.06.2022г. №76) (Т.1, л.д.106), Постановление №2065 от 07.07.1995г. с Приложением (Т.1, л.д.17-18), Свидетельство на право собственности на землю РФ-XXVII №0254513 от 17.11.1997г. с Приложением (Т.1, л.д.25-27) для сравнения данных о сравнении границы между земельными участками 6 и 8, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № выполнено графическое построение границ по данным документам, с последующим их графическим наложением друг на друга.

На основании анализа графических построений установлено, что граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, указанная на Схеме 3 (приложение к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022г. №76 (т.1 106) не соответствует сведениям, содержащимся в Постановлении №2065 от 07.07.1995г. с Приложением (т.1, л.д.17-18), в Свидетельстве на право собственности на землю РФ-XXVII№ 0254513 от 17.11.1997г. с Приложением (т.1, л.д.25-27) и границам, указанных в материалах инвентарных дел БТИ № и №.

Несоответствие границ, указанных в вышеназванных документах происходит по следующим причинам:

- изменена конфигурация и местоположение левой границы, из-за частичного смещения внутрь земельного участка № по <адрес>

- изменена конфигурация и местоположение правой границы, из-за частичного смещения внутрь земельного участка № по <адрес> <адрес>

- изменена конфигурация и местоположение задней границы, из-за частичного смещения внутрь земельного участка, как задней границы, так левой границы земельного участка № по <адрес>.

В связи с изложенным, устранение выявленной реестровой ошибки путем исключения из реестра сведений о координатах характерной точки 13(:19) Х515959,93, У 1301575,97 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

№

Длина

На№

14(:19)/11(: 18)

515979,10

1301584,30

8,21

Н2(:9)

515972,08

1301580,05

12,75

Н1(:9)

515960,25

1301575,29

0,66

12(:19)

т.е. согласно варианту, предложенному в схеме №3 (Приложение к заключению кадастрового мера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022г. №76), невозможно.

Исправление реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости выполняется кадастровым инженером на основании соблюдения требований Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 глава №7 «Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» и глава №61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином дарственном реестре недвижимости».

Отраженная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, акте обследования конкретного объекта недвижимости, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, а в данном случае кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером, который в 2007 году делал межевое дело по земельному участку с кадастровым номером № по адресу - <адрес> определяя межевую границу между земельными участками № и № не принял во внимание, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу - <адрес>, по стене которого проходит граница между земельными участками № и №, расположенные по адресу - <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1997 году за десять лет до изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Вариантом исправления реестровой ошибки, наиболее соответствующим требованиям законодательства, максимально учитывающим интересы сторон и в целях исключения в дальнейшем споров относительно координат других (не смежных с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № характерных точек границы земельного участка № по <адрес>, как подлежащих исключению из реестра, так и подлежащих включению в него, является следующий:

- из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества подлежат исключению сведения о кадастровых координатах всех характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (левая часть Каталога координат на Рисунке 2), и подлежат включению в ЕГРП фактические координаты всех характерных точек земельного участка, указанные в заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта по представленному заключению ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы предоставленных судом материалов было недостаточно, в связи с чем экспертами использовались свои документы, имеющиеся в распоряжении экспертов, так как ранее ими проводились работы по данному району. При производстве экспертизы экспертами не производились замеры земельных участков <адрес>, площадь участка 6 не устанавливали, так как вопроса такого не было. Эксперты не мерили и не должны были мерить другие участки, так как проводили исследование только участка №.

Эксперты установили факт реестровой ошибки, но не устанавливали когда и в результате чего она появилась. Площадь участка 8 и участка 6 обрезана, в том числе из-за ошибки при установлении границ участка №.

Аналитический, графический материал эксперты не вкладывают в заключение, это рабочий материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта-землеустроителя по представленному заключению ФИО11 пояснил, что в материалах дела БТИ документов, подтверждающих, что граница проходит по стене дома, не имеется, имеются документы, что граница проходит с отступом от дома. По документам БТИ граница должна проходить на расстоянии от стены дома.

При наличии в материалах документов с координатами участка в старой системе координат их можно перевести с современную систему координат. Если эксперт не увидел свидетельство с координатами и не перевел, то это недочет. Официальные сведения государственной геодезической сети в данной экспертизе не запрашивались, хотя эксперт использовал их, но подтверждения этому в деле не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни один из экспертов не смог пояснить в связи с какими техническими ошибками в дело было направлено второе заключение (вариант 2). При этом, анализируя представленные заключения, суд усматривает прямо противоположные выводы, что не дает суду оснований считать данные заключения допустимым доказательством.

По ходатайству стороны ФИО14 было была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦССЭ».

Согласно заключению ООО «МЦССЭ» № 2709-23/СЭ от 20.10.2023 с учетом одной из основных характеристик земельных участков - площадей земельных участков № (с кадастровым номером №9) и № (с кадастровым номером № по <адрес>, а также с учетом с графического построения местоположения границ, указанных земельных участков по предложенным каталогам координат была определена смежная граница между земельными участками № по <адрес> с кадастровым номером № и № по <адрес> с кадастровым номером № По результатам геодезической съемки смежная граница определена на Схеме фактических границ земельных участков (см. Рисунок 8) ограждением между земельными участками, которое обозначено точками s7-v4, s8-v3, s9-v2 и стеной жилого <адрес>, обозначенное точками s11-v1. Длина ограждения, которое состоит из двух частей (s7-v4, s8-v3): L1= 6,19 м, и (s8-v3, s9-v2) L2= 1,76 м, общая длина ограждена - составляет L= L1+ L2=6,19+1,76=7,95 м. Длина межи, проходящей по стене жилого <адрес>, обозначенное точками s11-v1составляет 12,72 м. Общая длина смежной границы составляет — Lобщ. = 7,95+12,72 = 20,67 м (см. Таблица №5.Каталог фактически координат).

С учетом одной из основных характеристик земельных участков - площадей земельных участков № (с кадастровым номером №) и № (с кадастровым номером №) по <адрес> <адрес>, а также с учетом графического построения местоположения границ, указанных земельных участков по предложенным каталогам координат не возможно устранение выявленной реестровой ошибки путем исключения из реестра сведений о координатах характерной точки 13(: 19) X 515959,93 Y1301575,97 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0605020:9, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№

Длина

На№

14(:19)/11(:18)

515979,10

1301584,30

8,21

Н2(:9)

515972,08

1301580,05

12,75

Н1(:9)

515960,25

1301575,29

0,66

12(:19)

т.е. согласно варианта, предложенного в схеме №3 (Приложение к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022 года №76) так как реестровой ошибки нет, а есть некорректно определенные координаты и, следовательно, построена граница между земельными участками № и № кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» в июне 2022 года. Некорректно определенные координаты, указанные в заключении кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022 года №76 создали условия для неверного принятия решения по данному вопросу.

На основании полученных результатов при выполнении геодезических измерений, экспертами определены линейные размеры жилого <адрес> <адрес> (с кадастровым номером №) и определена фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: по <адрес> <адрес> (с кадастровым номером №

линейные размеры жилого дома (см. Рисунок 11):

- ширина дома по главному фасаду (фасад со стороны улицы) - 7,74 м;

- длина дома по левому фасаду - 12,72 м;

- ширина дома по дворовому фасаду - 7,71 м;

- длина дома по правому фасаду = 12,75 м

линейные размеры земельного участка (см. Рисунок 11):

- линейный размер границы земельного участка со стороны <адрес> - 7,74 -+-1,1 = 8,85 м;

- линейный размер границы земельного участка с левой стороны - 12,72 + 1,76 + 6,19 = 20,67 м;

- линейный размер задней границы земельного участка - 8,82 м;

- линейный размер границы земельного участка с правой стороны - 3,18 + 2,14 + 2,45 + 12,32 = 20,09 м.

Согласно варианта, предложенного в схеме №3 (Приложение к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022 года №76) так как реестровая ошибка отсутствует, а есть некорректно определенные координаты и, следовательно, построена граница между земельными участками № и № кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» в июне 2022 года. Некорректно определенные координаты, указанные в заключении кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022 года №76, создали условия для неверного принятия решения по данному вопросу.

В соответствии со схемой, находящейся в составе заключения кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022 года №76, смежная граница между земельными участками № и № проходит по территории земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и, совместно с фактической границей (обозначение на схеме сиреневой линией), образуют треугольник площадью 8,983 кв. м. По данной схеме возможно произвести отчуждение, в связи с чем площадь земельного участка № с кадастровым номером № будет равна S= 447 - 8,983 - 438,017 кв.м. С учетом возможной передачи вышеуказанной площади земельному участку № с кадастровым номером №, площадь последнего будет равна: S- 182 + 8,983 = 190,983 кв.м.

Согласно каталогу координат, предложенному в ответе на вопрос №7 экспертных заключений ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №024/23 от 20.02.2023 года и №159/23 от 29.03.2023 года (с графическим построением местоположения границ, указанных земельных участков по предложенному каталогу координат) не представляется возможным проверить достоверность данной информации в связи с тем, что отсутствует указание на используемые программы, используемые приборы и оборудование, поверка на данные приборы, чем нарушен принцип статьи 8 Закона №73-Ф3 «О судебной экспертной деятельности» в части того, что заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в исследовательской части заключения эксперты установили фактические размеры земельных участков по состоянию на дату проведения межевания земельного участка №, выявив следующие факты:

- фактическая площадь земельного участка № по <адрес> по материалам БТИ, а также по графическим материалам построения в программе AutoCad варьируется от 183,476 кв.м. до 186,345 кв.м.

- в результате анализа материалов БТИ и построения графических материалов в программе AutoCad площадь земельного участка № составляла (по состоянию на 2007 год) 439,757 кв.м, тогда как в технической документации были указаны иные размеры.

Помимо этого на рис. 1 экспертного заключения экспертами были определены кадастровые границы и кадастровые площади участков № и № по <адрес> <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта по представленному заключению ФИО10. пояснил, что реестровая ошибка в юридическом смысле все-таки существует, но работа геодезиста выполнена настолько некачественно, что это просто ошибкой назвать нельзя. Произошла «сдвижка» участков № и №, в то время как граница между <адрес> участком не менялась на протяжении многих лет;

Пояснил, что <адрес> построен четко на меже, предположительно по согласию соседей, дом увеличен в размерах по сравнению со старой постройкой, но расширение произошло в сторону <адрес>.

Кадастровые координаты и кадастровую площадь участка № определяли исходя из общедоступных сведений публичной кадастровой карты.

Исправить реестровую ошибку можно, внеся в реестр фактические координаты участков, которые ими были определены, однако эту фразу в заключении они не написали.

Пояснил, что считают, что экспертное заключение эксперта ФИО8 таковым не является, это курсовая работа, поэтому они не стали строить границы по его координатам, они определены неверно. При этом схема границ по координатам эксперта ФИО8 была построена, но в экспертизу ее не включили.

Кроме того, указал, что в правоустанавливающих документах могут быть ошибки, поэтому граница должна проходить по факту, а не по правоустанавливающим документам.

Также пояснил, что не исследовал границы по правоустанавливающим документам, а только по фактическим границам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021)"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта представляется в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы, сделанные экспертами ООО «МЦССЭ» в заключениях № 1306-23/СЭ от 24.07.2023 г. и № 2709-23/СЭ от 20.10.2023 г., суд не может положить в основу решения в связи с многочисленными противоречиями, содержащимися в данных заключениях, процессуальными нарушениями, допущенными экспертами, неполнотой и необоснованностью исследований.

Так, экспертами ООО «МЦССЭ» были допущены нарушения императивного требования ст. 85 ГПК РФ, а именно, для производства исследования использовалась документация, не входящая в состав материалов дела, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Указанное нарушение не позволяет отнести заключение экспертов к допустимым доказательствам по делу.

Помимо этого, оценивая относимость, допустимость, достоверность заключений № 1306-23/СЭ от 24.07.2023 г. и № 2709-23/СЭ от 20.10.2023 г. в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Выполняя исследования в рамках назначенной судом экспертизы, а затем и повторной и дополнительной экспертизы, эксперты ООО «МЦССЭ» неоднократно меняли свое мнение в отношении поставленных вопросов и давали противоречивые выводы.

Так, отвечая на 11 вопрос экспертизы в заключении № 1306-23/СЭ от 24.07.2023 г. относительно вариантов исправления реестровой ошибки, в первом варианте экспертного заключения эксперты предложили сторонам обратиться к кадастровому инженеру для установления координат смежной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сам факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2007 году земельного участка № по <адрес>, экспертами подтверждается.

Затем, в материалы дела поступил второй вариант заключения, где эксперты изменили вывод в 11 вопросе экспертизы и предложили вариант устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН новых координат участка № по фактической границе, как они ее понимают.

В заключении же № 2709-23/СЭ от 20.10.2023 г. в ответе на вопрос 4 эксперты делают категорический вывод о том, что никакой реестровой ошибки не было, а было некорректное определение координат кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» в схеме № 3 от 7 июня 2022 года.

При повторном допросе эксперта ФИО10., не смотря на последний вывод, эксперт снова подтвердил наличие технической ошибки, повлекшей за собой внесение недостоверных сведений в реестр, т.е. реестровой ошибки.

В ходе допроса эксперта ФИО11 было установлено, что сделанные им выводы о местоположении спорной границы относительно стены <адрес> гаража <адрес> не основаны ни на материалах дела, ни на материалах инвентарных дел БТИ, на вопрос суда эксперт подтвердил, что в изученных им материалах отсутствуют документы, где граница между участками № и № проходила бы по стене жилого <адрес>. Во всех документах БТИ имеется отступ между стеной дома и межой. Обосновать свой вывод о прохождении границы по стене дома эксперт не смог.

Также эксперт ФИО11 подтвердил, что при наличии в документах координатного описания земельного участка в старой системе координат имел возможность перевести эти координаты в современную систему и построить графическое изображение участков. Однако, не смог пояснить, почему не сделал этого, не смотря на то, что в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю ФИО2 с приложением, содержащим в себе координатное описание участка № по <адрес> в старой системе координат.

Также в ходе допроса экспертов было установлено, что определение координат поворотных точек земельных участков осуществлялось без получения официальных сведений государственной геодезической сети. Оба эксперта подтвердили, что не проводили полноценные замеры земельных участков № и №, не определяли их площадь и линейные размеры.

В заключении экспертизы не содержатся схемы и рисунки, на которые эксперты ссылаются в тесте заключения, как на выполненные ими графические построения.

Так, отвечая на 6 вопрос экспертизы, эксперты указывают, что произвели графическое построение границ земельного участка № согласно документам: Схема № 3 кадастрового инженера, Постановление № 2065 от 07.07.1995 г., Свидетельство на право собственности на землю от 17.11.1997 г., с последующим наложением друг на друга. При этом делают ссылку на рис. 1 -2, однако рисунок 1 содержит в себе схему фактических границ относительно кадастровых, а рисунок 2 – схему фактических границ с указанием поворотных углов (точек). Никаких упоминаний о первоотводных и правоустанавливающих документах в рисунках нет.

В ходе допроса эксперт ФИО10 пояснил, что данные схемы и графические построения относятся к рабочим материалам эксперта, и не должны включатся в состав заключения. При этом экспертным учреждением на запрос суда указанные рабочие материалы представлены не были.

Таким образом, проверить обоснованность выводов экспертов не представляется возможным.

Выполняя определение суда о проведении дополнительной и повторной экспертизы, эксперты ООО «МЦСЭЭ», не устранили ранее допущенные нарушения и противоречия.

Кроме того, в заключении № 2709-23/СЭ от 20.10.2023 г. не были даны полные, развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

Первый вопрос экспертизы требовал от экспертов определить координатное описание смежной границы между участками № и № с учетом основной характеристики земельных участков - площади, но ни в исследовательской части заключения, ни в выводах координатное описание смежной границы не приведено. В выводах имеется таблица № 5, содержащая каталог координат более чем 20 точек, что явно не является координатным описанием смежной границы.

Однако, в исследовательской части заключения на рис. 1 приведена схема, содержащая кадастровые границы и кадастровую площадь земельного участка № по <адрес>, хотя границы данного участка до сих пор в установленном законом порядке не установлены, и в ЕГРН не внесены. Кроме того, определенная экспертами кадастровая площадь 172 кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

Также эксперт не ответил на второй вопрос суда, а именно, не предложил свой вариант исправления реестровой ошибки.

При ответе на четвертый вопрос, эксперты сослались на то, что не представляется возможным осуществить графическое построение и определить площадь земельных участков, которые могли бы образоваться согласно каталогу координат, предложенному в заключениях экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 20.02.2023 г. и 29.03.2023 г. При этом эксперты сослались на допущенные в заключениях ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 20.02.2023 г. и 29.03.2023 г. нарушения Федерального закона «О судебной экспертной деятельности» в части того, что выводы экспертов должны основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 20.02.2023 г. и 29.03.2023 г. не позволяют это сделать.

С учетом того, что в ходе повторного допроса эксперта ФИО10., он предоставил на обозрение суда схему графического построения земельных участков, которые могли бы образоваться согласно каталогу координат, предложенному в заключениях экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 20.02.2023 г. и 29.03.2023 г., суд делает вывод, что такое построение все-таки было возможно, и никаких препятствий в ответе на вопрос суда перед экспертами не было. Однако, эксперт так и не смог обосновать суду, по какой причине данная схема не была включена в состав экспертного заключения, и почему эксперты отказались отвечать на вопрос суда в этой части.

Суд также учитывает то обстоятельство, что вопреки требованиям ч.1.1. ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эксперты ООО «МЦСЭЭ» не определяли координаты спорной границы (либо всех границ) участков согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и первоотводных документах. Все исследования экспертов ООО «МЦСЭЭ» были направлены на установление фактических границ участков, что не может считаться полноценным исследованием в рамках спора о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах, нельзя признать данные экспертами ООО «МЦССЭ» заключения полными, достоверными, обоснованными, проверяемыми доказательствами.

В то же время, выводы, сделанные экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», во взаимосвязи с разъяснениями, полученными судом в ходе допроса эксперта ФИО8, полны, непротиворечивы, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Выявленные технические недочеты заключения были устранены экспертом путем предоставления исправленной схемы с координатами и дачей дополнительного заключения.

Наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет с координатным описанием границ земельного участка № по <адрес> установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о том, где должна проходить граница между земельными участками № и № по <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1.1. ст. 43 ФЗ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Предложенный истцом ФИО13 вариант исправления реестровой ошибки, когда смежная граница участков 6 и 8 проходит с отступом от стены <адрес> согласно координатному описанию, содержащемуся в схеме № 3 – приложении к заключению кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» от 07.06.2022 г., наиболее соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах – Постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа от 07.07.1995 г. № 2065, свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-XXVII № 0254513 от 17/11/1997 г. с приложением.

Также граница в указанных координатах наиболее соответствует границам, существовавшим на местности 15 и более лет, что подтверждается материалами инвентарных дел БТИ на домовладения № и №.

Данные выводы подробно и непротиворечиво, с наглядным графическим построением изложены в заключении экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

Опровергающие данный факт выводы экспертов ООО «МЦСЭЭ» ничем не подтверждены, в заключениях отсутствуют графические построения взаимного расположения границ участка № согласно правоустанавливающим, первоотводным документам и материалам БТИ, хоть ссылка на эти графические построения и имеется. Однако, данные графические построения в содержание экспертного заключения не включены, на запрос суда ООО «МЦССЭ» предоставить их отказался.

При допросе эксперт ФИО11 подтвердил, что включил в заключение экспертизы выводы, не основанные на документах, содержащихся в деле. При таких обстоятельствах, суд находит невозможным руководствоваться непроверяемыми и противоречивыми выводами ООО «МЦССЭ».

Доводы ответчика ФИО14 о том, что граница между земельными участками № и № должна проходить по стене <адрес>, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно требованиям правоустанавливающего документа - Постановления главы Администрации Центрального района г. Воронежа от 07.07.1995 г. № 2065, линейные размеры участка № по фасаду составляют 9,29 м.

Фактические размеры фасадной части, ограниченной стеной дома, согласно замерам экспертов ООО «МЦССЭ» - 8, 85 м., что не оспаривается сторонами, т.е. меньше, чем установлено правоустанавливающим документом.

Согласно материалам инвентарного дела БТИ на земельный участок № по <адрес> <адрес>, в том числе План земельного участка № по <адрес> <адрес> от 21.06.1995 г., технический паспорт от 20.06.1995 г. с абрисом участка и линейными размерами, технический паспорт от 16 августа 1990 г. с планом земельного участка, акт обследования от 05.06.1992 г. с абрисом и планом земельного участка, проект реконструкции <адрес> план застройки, согласованный с архитектурой в феврале 1992 г. с линейными размерами, и т.д., граница между земельными участками № и № никогда не проходила по стене жилого <адрес>.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы ФИО14 о том, что при реконструкции <адрес> мать ФИО19 – ФИО6 давала разрешение ФИО1 на строительство дома по меже своего участка.

К показаниям свидетелей Свидетель№2., Свидетель№3., Свидетель№1, о том, что граница между земельными участками № и № проходила по стене жилого <адрес>, суд относится критически, поскольку свидетелям данных факт стал известен со слов ФИО6, а не непосредственно при строительстве дома, кроме того они утверждали, что ФИО6 давала разрешение на строительство по меже ФИО2 (отцу ФИО13), тогда как дом был реконструирован ФИО1

Кроме того, доказательством прохождения смежной границы по фактическому землепользованию с отступлением от стены <адрес> диктатуры на протяжении 15 и более лет являются планы земельного участка № по <адрес>, составленные по фактическому пользованию специалистами Управления главного архитектора администрации г. Воронежа по состоянию на 21.06.95 г. и на 13.11.97 г.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Центрального суда г. Воронежа находилось гражданское дело № по иску ФИО12. к ФИО13, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка из реестра и т.д.

В рамках дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила факт наложения границ земельного участка № по <адрес> на границы земельного участка с жилым домом № по <адрес> с площадью наложения 15,6 кв.м., по фасаду глубина наложения составляет 0,7 м. Заключением установлено, что смежная граница между участками № и № должна проходить на расстоянии 0,5 м. от стены жилого <адрес> согласно правоустанавливающим документам.

Данным заключением учтены не только линейные размеры земельных участков, но также и размеры (габариты) строений, в том числе размеры жилого <адрес> после реконструкции.

Представители ФИО14 неоднократно ссылались на то, жилой <адрес> был построен на меже именно в связи увеличением своих размеров в результате реконструкции, однако, это опровергается как данными технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию, так и заключением экспертов по делу №.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, положенное в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы представителей ФИО14 о том, что выводы суда по делу № не имеют преюдициального значения, так как ФИО14 не была привлечена к участию в данном деле, не препятствуют суду дать соответствующую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках этого дела, как одному из письменных доказательств по делу.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие реестровой ошибки, а также экспертами подтверждено, что предложенный истцом ФИО13 вариант исправления реестровой ошибки согласно схеме № 3 кадастрового инженера ООО «СтройКадастр» может быть использован для устранения выявленной реестровой ошибки, как наиболее соответствующий фактическим границам неспорных границ и расположению смежной границы согласно данным материалам инвентарных дел БТИ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО13 об установлении факта реестровой ошибки, а также об устранении ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о координатах смежной границы между участками, определенных кадастровым инженером ООО «СтройКадастр».

В части заявленных исковых требований ФИО14, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований на основании следующего.

Так, требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении границ (частей границ) принадлежащего ФИО14 на праве собственности земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В 2007 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № специалистами БТИ Центрального района была допущена реестровая ошибка, которая привела к прохождению одной из границ земельного участка № через жилой дом и земельный участок № по <адрес>.

Помимо этого, в акте согласования границ земельного участка от 13.09.2007 г. отсутствует подпись собственников смежного земельного участка № по <адрес> <адрес> – ФИО13 и ФИО3, которые с 9 октября 2000 года являлись законными владельцами этого участка.

Согласно положениям ст. 38, 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей по состоянию на 2007 год, при образовании земельных участков, уточнении границ земельных участков должны соблюдаться требования гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

С учетом невыполнения специалистами БТИ Центрального района данных положений закона при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № по <адрес>, внесенные в ЕГРН сведения относительно координат характерных точек земельного участка № по <адрес> нельзя признать достоверными, соответственно, они подлежат исключению из реестра.

При этом суд учитывает, что внесение недостоверных сведений в ЕГРН при проведении кадастровых работ в 2007 году не являлось следствием виновных действий или бездействия ФИО13

Требования ФИО14 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком № и № по <адрес> по стене индивидуального жилого <адрес> и ограждению между указанными участками по предложенным истцом ФИО14 координатам в уточненном исковом заявлении удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше. Кроме того, данные требования не являются обоснованными с точки зрения закона.

Как неоднократно указывалось самими участниками спора, установление смежной границы происходит в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В материалах дела имеются как правоустанавливающие документы (свидетельства на право собственности на землю с приложениями, в которых указаны координаты участка), так и первоотводные документы (постановление № № от 07.07.1995 г.).

Предлагаемый ФИО14 вариант прохождения спорной границы (по стене дома) не соответствует ни первоотводным, ни правоустанавливающим документам на землю.

Ссылки ФИО14 на необходимость установить границу по фактическому пользованию, без учета границ, закрепленных в юридически значимых документах, противоречат закону.

Кроме того, как уже указывалось выше, фактическая граница между земельными участками сторон спора на протяжении более 15 лет проходила с отступом от стены <адрес>, что подтверждается материалами инвентарных дел БТИ, заключениями экспертов, показаниями экспертов, данными в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ФИО13 о том, что предложенные ФИО14 в уточненном исковом заявлении координаты спорной границы не определены специалистом (экспертом, кадастровым инженером и т.п.), а составлены истцом самостоятельно путем выборки координат различных точек из нескольких источников – заключения экспертов от 20.10.2023 г., сведений из ЕГРН на земельный участок № по <адрес>, решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу №.

Требование о демонтаже отмостки шириной 71 см, имеющейся вдоль правой стены жилого <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку после установления смежной границы между земельными участками № и № согласно правоустанавливающим и первоотводным документам с отступом от стены <адрес>, часть отмостки будет находиться на земельном участке ФИО13, соответственно, демонтаж всей отмостки приведет к нарушению прав ФИО13 В данном случае, речь можно вести о демонтаже только той части отмостки, которая окажется на территории земельного участка ФИО14 после внесения исправлений в ЕГРН.

Однако, суд учитывает, что отмостка оказывает значительное влияние на конструктивную надежность здания. Устройство отмостки является одним из мероприятий, позволяющих обеспечить выполнение требований ст. 25 "Требования к обеспечению защиты от влаги" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, устройство отмостки предусмотрено п. 10 ТР 94.12-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений": "Отмостки должны устраиваться у всех возводимых зданий". На необходимость устройства отмостки указывается и в других нормативных актах.

При этом суд учитывает, что отмостка является продолжением жилого <адрес> диктатуры и никогда не находилась в фактическом обладании владельца смежного земельного участка, она создает условия для безопасной эксплуатации жилого дома истца, способствует сохранению конструктивной надежности жилого дома, а также обеспечивает право истца на проживание в жилом доме в условиях, не создающих его преждевременный износ.

Кроме того, суд также учитывает незначительность площади наложения отмостки на смежный земельный участок ФИО14, а также тот факт, что до возникновения данного судебного спора ФИО14 и ее правопредшественик ФИО6 не считали свои права нарушенными из-за наличия отмостки у <адрес>, более того, ФИО14 и ее представители неоднократно заявляли в судебном заседании о том, что отмостка у <адрес> была сделана ФИО2 с прямого разрешения ФИО6, т.е. ее наличие было согласовано правопредшественниками сторон спора.

Требования ФИО21 об обязанииФИО13 осуществить монтаж на скате крыши <адрес> <адрес>, обращенного в сторону земельного участка № по <адрес> выше мансардных окон и на расстоянии не менее 0,6 – 1,0 м. от левого края крыши снегозадержателей, установку на кровле крыши системы противообледенения и развернуть нижний раструб водосточных труб, направленных на земельный участок № по <адрес>, на собственный земельный участок № по <адрес>, являются частично обоснованными.

Экспертами в заключении судебной экспертизы № 024/23 от 2 февраля 2023 года установлено, что <адрес> оборудован системой водоотведения, но нижний раструб водосточного желоба развернут в сторону участка №.Также установлено отсутствие системы снегозадержания, что, с учетом местоположения построек, может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Вопрос о системе противообледенения перед экспертами судом не ставился, ни при проведении исследования экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ни экспертами ООО «МЦССЭ», наличие либо отсутствие данной системы не проверялось, однако истцом самостоятельно установлена система противообледенения, что подтверждается представленными материалами..

Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО13 самостоятельно выполнены работы по монтажу системы снегозадержания на крыше <адрес>, развернут раструб водосточной трубы в сторону участка №, и установлена система противообледенениячто подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актом выполненных работ от 15.11.2023, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Возражения представителей ФИО14 относительно неправильного местоположения системы снегозадержания, ее неверной конфигурации суд не принимает во внимание, так как эти доводы ничем не подтверждены, изначально не входили в предмет доказывания по делу, носят вероятный характер. В случае выявления в ходе эксплуатации системы снегозадержания каких-либо недостатков ФИО14 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Поскольку ФИО13 самостоятельно выполнены работы по монтажу системы снегозадержания на крыше дома, противообледенения и развернут раструб водосточной трубы в сторону участка №, требования ФИО21 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ФИО13 в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО13 к ФИО14 удовлетворить в полном объеме.

Установить наличие реестровой ошибки в координатном описании характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем исключения из реестра сведений о координатах характерной точки 13(:19) X 515959,93, Y 1301575,97 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№

Длина

На №

14(:19)/11(:18)

515979,10

1301584,30

8,21

Н2(:9)

515972,08

1301580,05

12,75

Н1(:9)

515960,25

1301575,29

0,66

12(:19)

№

Длина

На №

14(:19)/11(:18)

515979,10

1301584,30

8,21

Н2(:9)

515972,08

1301580,05

12,75

Н1(:9)

515960,25

1301575,29

0,66

12(:19)

Требования ФИО14 к ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении границ принадлежащего ФИО14 на праве собственности земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать ФИО13 произвести монтаж системы снегозадержания на скате крыши <адрес>, обращенной в сторону участка № по <адрес>, развернуть нижний раструб водосточной трубы в сторону земельного участка № по <адрес>, установить на кровле <адрес> обращенной в сторону участка № по <адрес> в водоотводящих желобах кабельной системы противообледенения.

В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей

В остальной части исковых требований ФИО14 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024.