Решение по делу № 3А-731/2023 от 25.07.2023

УИД: <данные изъяты> (номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>)РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области

25 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а<данные изъяты> по административному исковому заявлению Ермаковой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ермакова О.Н. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Ермакова О.Н. ссылается на то, что <данные изъяты> СО ОМВД России по городскому округу Клин по сообщению о преступлении Субботиной Е.С., поступившему в карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявлению Ермаковой О.Н., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также телефонограммы, зарегистрированной в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалу проверки, поступившему из ОМВД России по району Богородское <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении гражданки Субботиной Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. <данные изъяты> Ермакова О.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу. При этом с заявлением о совершении в отношении нее преступления Ермакова О.Н. обратилась <данные изъяты>, однако уголовное дело было возбуждено лишь <данные изъяты>. <данные изъяты> составлен и утвержден обвинительный акт по обвинению Субботиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, который <данные изъяты> утвержден заместителем прокурора. <данные изъяты> уголовное дело передано мировому судье судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Субботина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, <данные изъяты> апелляционным постановлением Клинского городского суда данный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Клинского судебного района. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Субботина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением за ней следующих мер ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Истец указала на то, что длительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении <данные изъяты> и до принятия итогового судебного постановления <данные изъяты> была вызвана длительным не возбуждением уголовного дела, а также отменой приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем дело было рассмотрено второй раз только <данные изъяты>. Таким образом, общая продолжительность уголовного дела с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением до вынесения приговора составила 1 год 11 месяцев, при этом в судебных инстанциях уголовное дело находилось 11 месяцев и 1 день, что повлекло за собой длительные переживания истца за исход дела с учетом причинения ей телесных повреждений.

Одновременно с заявлением о взыскании компенсации административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что срок обращения в суд с указанным иском истек <данные изъяты>, в суд Ермакова О.Н. обратилась <данные изъяты>, при этом истец не имела возможности обратиться в суд в установленные законом сроки по причине нахождения истца в отпуске по беременности и родам, а также отсутствие материальной возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель административного истца Клименко С.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Анискиной М.А., представляющей также интересы ГУ МВД России по <данные изъяты>, Отдела МВД РФ по городскому округу Клин в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление, справку по уголовному делу, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на эффективность действий органов дознания, поскольку произведенные в ходе дознания процессуальные и следственные действия явились достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. В результате проведенного дознания виновное лицо привлечено к уголовной ответственности. Кроме того, указала на пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 1 Закона о компенсации правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены приведенным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При этом, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Пленума).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> СО ОМВД России по городскому округу Клин по сообщению о преступлении Субботиной Е.С., поступившему в карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявлению Ермаковой О.Н., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также телефонограммы, зарегистрированной в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалу проверки, поступившему из ОМВД России по району Богородское <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении гражданки Субботиной Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе послужило заявление Ермаковой О.Н. от <данные изъяты> по факту причинения ей телесных повреждений в виде закрытого косого перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смешением костных отломков.

Судом также установлено, что после принятия указанного заявления до возбуждения уголовного дела сотрудником органа дознания ОМВД были получены объяснения Субботиной М.А., Павлова А.Л., Субботина Е.С, истребованы медицинские документы в отношении Ермаковой О.Н. В связи с прохождением лечения Ермаковой О.Н., отсутствием необходимых медицинских документов для проведения судебной медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести полученных травм Ермаковой О.Н. и, соответственно, невозможностью ее проведения, <данные изъяты> сотрудником органа дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Клинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено, <данные изъяты> материал проверки поступил в ОМВД для проведения дополнительной проверки. Сотрудниками органа дознания было неоднократно предложено Ермаковой О.Н. явиться для прохождения судебно-медицинской экспертизы и предоставления необходимых для этого медицинских документов, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников, имеющиеся в материалах уголовного дела. В связи с незавершением лечения Ермаковой О.Н., отсутствием необходимых медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести полученных травм, <данные изъяты> сотрудником органа дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После окончания лечения и предоставления соответствующих медицинских документов Ермаковой О.Н. <данные изъяты> вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы. Также получены объяснения Ермаковой О.Н., Монаенкова В.А., Сафоновой Н.М. Согласно заключению медицинской экспертизы, у Ермаковой О.Н. обнаружены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением заместителя Клинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, <данные изъяты> материал проверки поступил в ОД ОМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении гражданки Субботиной Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

<данные изъяты> Ермакова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

В ходе проведенного дознания в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершены следующие процессуальные действия: допрошена потерпевшая Ермакова О.Н.; потерпевшая Ермакова Е.Н. ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта; в качестве свидетелей допрошены Монаенков В.А., Волков А.В., Субботина М.А., Павлова А.Л., Сафонова Н.М., Новикова И.И., Большакова С.Н.; к участию в уголовном деле допущен законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Монаенковой А.В. - Ермакова О.Н.; поступило, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Ермаковой О.Н. о неприменении в ходе допроса несовершеннолетней видеофиксации; допрошена с участием педагога несовершеннолетняя свидетель Монаенкова А.В.; произведен осмотр места происшествия у участием потерпевшей; допрошен в качестве свидетеля Дюбин И.С.; подозреваемой Субботиной Е.С. и её защитнику разъяснено право на производство дознания в сокращенной форме, от данной формы дознания подозреваемый и защитник отказались; в качестве подозреваемой допрошена Субботина Е.С. с участием защитника; запрошены, получены и приобщены документы, содержащие информацию, характеризующую личности потерпевшей и подозреваемой; подозреваемая Субботина Е.С. и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ермаковой О.Н., а также с заключением эксперта; рассмотрено и удовлетворено в полном объеме ходатайство защитника подозреваемой о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; запрошены и получены дополнительные медицинские документы; назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести причиненного вреда потерпевшей Ермаковой О.Н.; потерпевшая Ермакова О.Н., подозреваемая Субботина Е.С. и её защитник ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; с участием потерпевшей Ермаковой О.Н. проведен следственный эксперимент; проведены очные ставки между потерпевшей Ермаковой О.Н. и подозреваемой Субботиной Е.С., между подозреваемой Субботиной Е.С. и свидетелем Сафоновой Н.М., между подозреваемой Субботиной Е.С. и свидетелем Павловой А.Л.; начальнику ОМВД по району Богородское <данные изъяты> внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений; получено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, потерпевшая Ермакова Е.Н., подозреваемая Субботина Е.С. и её защитник ознакомлены с результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы; рассмотрено и удовлетворено в полном объеме ходатайство подозреваемой Субботиной Е.С. об отказе в допросе в качестве свидетеля её несовершеннолетнего сына; в отношении подозреваемой Субботиной Е.С. дважды избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копии которых направлялись в ОМВД России по району Богородское <данные изъяты>.

Кроме того, проведены иные действия процессуального характера, направленные на своевременное и правильное расследование уголовного дела.

<данные изъяты> подозреваемой Субботиной Е.С. и её защитнику объявлено об окончании следственных действий, подозреваемой и защитником заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

<данные изъяты> составлен и утвержден начальником органа дознания обвинительный акт по обвинению Субботиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, обвиняемая и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, уголовное дело направлено прокурору.

Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело передано мировому судье судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения.

<данные изъяты> апелляционным постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением за ней следующих мер ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты> на основании Апелляционного постановления Клинского городского суда <данные изъяты>.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Таким образом, установленный ч. 7 ст. 250 КАС РФ на обращение с административным исковым заявлением шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек <данные изъяты>, и на момент направления административного искового заявления в суд (<данные изъяты>) данный срок был пропущен, поскольку с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 обратилась спустя более чем 6 месяцев.

Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска названного срока по причине нахождения истца в отпуске по беременности и родам, а также отсутствие материальной возможности своевременно обратиться в суд, суд не принимает их во внимание, поскольку доказательств наличия причин, которые объективно и бесспорно препятствовали бы или исключали возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

При этом, в ходе предварительного расследования и судебного процесса административный истец пользовалась услугами адвоката, при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также присутствовал представитель истца, на протяжении дознания, в том числе судебного следствия, сама истец активно участвовала при проведении следственных действий, направляла жалобы и обращения, регулярно знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, в том числе при вынесении приговора, что свидетельствует о ее осведомленности и возможности участия при расследовании данного дела.

Таким образом, факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд не является, так как истец имела возможность своевременного обращения в суд, в том числе путем направления иска через почту России. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением, не имеется, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о возможности признания причин пропуска ФИО2 процессуального срока уважительными, суд также учитывает, что нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и сроки обращения в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - Федеральный закон от <данные изъяты> № 68-ФЗ и КАС РФ, действуют в течение нескольких лет, официально опубликованы для всеобщего сведения.

Административный истец, участвуя в суде, достоверно знала об обстоятельствах, при наличии которых возникает право на обращение в суд с административным иском о компенсации, в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 7.3 Федерального закона N 68-ФЗ (о принятии итогового процессуального решения – апелляционного определения, дате его вынесения).

Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, сроков обращения за ней, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 428-О-О, от <данные изъяты> N 2047-О, от <данные изъяты> N 2150-О, от <данные изъяты> N 205-О, от <данные изъяты> N 529-О и др.).

Таким образом, объективную невозможность обращения в срок до <данные изъяты> суд в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока не усмотрел, иных объективных данных, заслуживающих должного внимания, суду заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу со дня признания ФИО2 потерпевшей по делу (<данные изъяты>) по дату утверждения обвинительного акта (<данные изъяты>) составила 3 месяца и 2 дня, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 5 месяцев 25 дней с учетом апелляционной и кассационной инстанции (<данные изъяты>-<данные изъяты>), при этом судом не установлено фактов волокиты или бездействия со стороны дознания, поскольку уголовное дело характеризуется сложностью расследования, связанной с проведением судебно-медицинских экспертиз, расследование осложнено необходимостью совершения следственных мероприятий, в том числе очных ставок, с участием потерпевшей, обвиняемой и ряда свидетелей; допроса указанных лиц, в том числе несовершеннолетней, а также получением значительного объема документов, в том числе медицинских, без наличия которых разрешение дела по существу было бы невозможным.

Необходимо отметить, что по делу была допрошена несовершеннолетняя, а в силу ст. 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет участие педагога или психолога обязательно. Это осложнило организацию проведения следственных действий.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права потерпевшей, обвиняемой и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточной эффективности действий следственных органов, поскольку произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, являются достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Все доказательства и ходатайства, представленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, приобщались к материалам дела и рассматривались с принятием соответствующих решений. Производство по делу не приостанавливалось, не прекращалось. Срок дознания в установленном законом порядке дважды продлевался прокурором, участники уголовного судопроизводства уведомлялись о продлении срока дознания. Срок дознания по данному уголовному делу составил 3 месяца 2 дня, что соответствует положениям статьи 223 УПК РФ.

По уголовному делу <данные изъяты> со стороны дознавателя, руководителя органа дознания ОМВД, прокурора приняты достаточные и эффективные действия в целях своевременного возбуждения уголовного дела, надлежащего расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Вынесение постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (с одновременным ходатайством об его отмене) не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органа дознания, поскольку постановления выносились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе длительного прохождения лечения потерпевшей ФИО2, и как следствие, длительной невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести полученных травм и правильной квалификации совершенного ФИО1 преступления).

<данные изъяты> уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения дела в общем порядке.

Судебное заседание по уголовному делу <данные изъяты> назначено на <данные изъяты>, однако отложено на <данные изъяты> в связи с неявкой сторон по делу. Судебное заседание <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> по ходатайству представителя потерпевшей для примирения сторон. Судебное заседание <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> по ходатайству сторон в связи с неявкой свидетелей. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в четыре судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с неявкой сторон, два в связи с ходатайством стороны потерпевшей об отложении, что свидетельствует о том, что действия суда при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

<данные изъяты> апелляционным постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты>.

Судебное заседание по уголовному делу <данные изъяты> назначено на <данные изъяты>, однако отложено на <данные изъяты> по ходатайству защитника подсудимой, при этом сторона потерпевшей против отложения дела не возражала. Судебное заседание <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> по ходатайству прокурора и потерпевшей в связи с неявкой свидетеля. Судебное заседание <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> по ходатайству сторон в связи с неявкой подсудимой и неявкой свидетелей. Судебное заседание <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> по ходатайству защитника подсудимой в связи с неявкой свидетелей. Судебное заседание <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> по ходатайству защитника подсудимой в связи с неявкой свидетеля.

Таким образом, дело рассмотрено в пять судебных заседаний, при этом все судебные заседания отложены по объективным причинам, в том числе в связи с ходатайством сторон об отложении, дело откладывалось на небольшие периоды времени, что свидетельствует о том, что действия суда при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Также суд обращает внимание на то, что в результате проведенного расследования виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, ФИО2 возмещен моральный вред ФИО1 в размере 150 000 рублей, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд, исследовав хронологию проведения предварительного дознания по уголовному делу, судебного разбирательства, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления представляло определенную правовую и фактическую сложность, при этом периодов длительного бездействия, волокиты судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 258 КАС РФ, разъяснений данных в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность, своевременность и эффективность действий органов предварительного дознания и суда, осуществляемых в целях рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения законных прав участников уголовного процесса, количество совершенных следственных и процессуальных действий, объем предъявленного обвинения и уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.