Мотивированное решение составлено 03.11.2022

66RS0006-01-2022-004583-95

№2а-4416/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований по исполнительному производству №98133/21/66006-ИП в отношении должника ФИО2, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обосновании административного иска указано, что ООО «Агентство Финансового контроля» является взыскателем по исполнительному производству №98133/21/66006-ИП от 19.06.2021 в отношении должника ФИО2

По состоянию на 22.08.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 160502 руб. 45 коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не применяет меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также заявителю не направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 98133/21/66006-СД: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №98133/21/66006-ИП от 19.06.2021 о взыскании задолженности в размере 164 925 руб. 73 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанное исполнительное производство 05.03.2022 объединено в сводное исполнительное производство №98133/21/66006-СД по должнику: с исполнительными производствами №76874/18/66006-ИП от 10.12.2018 (взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), №140343/21/66006-ИП от 15.09.2021 (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), №33837/18/66006-ИП от 03.07.2018 (взыскатель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»), № 176707/20/66006-ИП (взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля»).

В рамках исполнительного производства №98133/21/66006-ИП от 19.06.2021 судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ЗАГС, ГИБДД о наличии транспортных средств, ГУ МВД России, к операторам связи, Росреестр к ЕГРП, в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов.

Согласно поступившему ответу на указанные запросы у должника отсутствует имущество, отсутствуют денежные средства на счетах в банках.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Указанное постановление направлено взыскателю по ЕПГУ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 98133/21/66006-СД по состоянию на 24.1.2022 следует, что с должника взыскано по всем исполнительным производствам и перечислено взыскателям 258001 руб. 76 коп., в том числе ООО «Агентство Финансового Контроля» по исполнительному производству №98133/21/66006-ИП 22.07.2021, 24.08.2021, 22.09.2021 в размере 4423 руб. 28 коп.

Согласно ответу на запрос от 01.08.2022, в ОЗАГС г. Екатеринбурга имеется запись акта регистрации смерти ФИО2 < № > от 13.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 исполнительное производство < № >-ИП приостановлено с 26.07.2022 по 26.12.2022 по причине смерти должника до определения правопреемников.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, в частности не обращении взыскания на пенсию должника. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника и доходов, в отношении которых применены предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, обращено взыскание на пенсию должника.

Однако, в связи со смертью ФИО2 взыскание денежных средств с не производится до определения правопреемников должника.

Согласно скриншота с сайта нотариальной палаты, на день вынесения решения наследственных дел после смерти ФИО2 не открыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие по непринятию необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не окончено, приостановлено до определения правопреемников после смерти должника, денежные средства взыскивались с пенсии должника, перечислялись взыскателю, то требования административного искового заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №98133/21/66006-ИП, по которому совершались исполнительные действия до смерти должника, и не установлено нарушение прав административного истца, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова