Постановление по делу № 5-424/2025 от 30.10.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Административное дело № 5-424/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении ООО «КОМТЕХ», (ИНН <данные изъяты>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ООО «КОМТЕХ» (далее Общество) допустило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Так, в связи с проведённой Подольской городской прокуратурой проверкой требований действующего законодательства и выявления со стороны ООО «КОМТЕХ» нарушений осуществления надстройки и незаконного занятия Обществом помещений по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Подольск, в связи с чем, заместителем Подольского городского прокурора К в адрес директора ООО «КОМТЕХ» (юридический адрес: <адрес>) 31 июля 2025 года в соответствии со статьями 21-24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства и необходимости принятия к этому мер, о рассмотрении представления с участием представителя Подольской городской прокуратуры и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, сообщив о принятых мерах, в месячный срок. Однако после получения представления 4 августа 2025 года и регистрации его под № 754, в установленный статьёй 24 Закона «О прокуратуре Российской Федлерации» месячный срок данных требований Общество не выполнило.

Защитник юридического лица Ф оспаривала правонарушение с одной стороны указав, что указав, что требования прокуратуры не были законными, поскольку до настоящего времени не установлено, что юридическое лицо незаконно занимает помещения и кто надстроил этажи, которые занимает юридическое лицо, с другой, что они направили ответ в адрес прокуратуры от 1 сентября 2025 года. Пояснила, что ранее администрация Подольского района давала разрешение ЗАО СПТП Союз на надстройку двух этажей спорного здания. Поэтому данных о том, что эти два этажа принадлежат муниципалитету, не установлено. Указала, что представление должно быть исполнимым. В период со 2 сентября по 6 октября 2025 года никаких писем и реакций со стороны Подольской прокуратуры не было, и направленный ответ устраивал. Также обратила внимание, что представление не являлось конкретным, без ссылок на приказы Генеральной прокуратуры и законодательства. Вместе с тем, не смогла прояснить, почему не был приглашён сотрудник прокуратуры на рассмотрение представления, а указание присутствия при этом представителя прокуратуры являлось технической ошибкой. Не отрицала, что представление прокуратуры ими в судебном порядке не оспаривалось. Поэтому ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Прокурор, участвующий в деле полностью поддержал постановление заместителя Подольского городского прокурора о нарушении ст. 17.7 КоАП РФ со стороны юридического лица, которое получило представление вынесенное по результатам проверки ООО «КОМТЕХ» действующего законодательства в связи с использованием помещений здания, принадлежащего г.о. Подольск без договора аренды или иных правоустанавливающих документов, в надстроенных помещениях, не сданных никем в эксплуатацию.

Судья, исследовав совокупность доказательств, находит установленным совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечёт за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суду представлены материалы из административного дела, возбужденного Заместителем Подольского городского прокурора К по ст. 17.7 КоАП РФ, в том числе иные материалы административного дела.

Согласно постановлению прокурора, 31 июля 2025 года под № Прд-20460035-584-25/2040035 Подольской городской прокуратурой на основании статей 6, 21, 22, 24 Закона «О прокуратре Российской Федерации» было вынесено представление в адрес ООО «КОМТЕХ» о нарушении действующего законодательства в связи с проведённой проверкой в связи с нарушениями статей 55 Градостроительного кодекса РФ, Закона Московской области от 24.07.2024 г., о занятии Обществом помещений по адресу: <адрес>, которые были реконструированы без разрешения и без разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокурор потребовал рассмотреть представление с участием представителя Подольской городской прокуратуры, уведомив о времени и месте рассмотрения, устранить выявленные нарушения и разрешить вопрос о привлечении виновных к ответственности (л.д. 39-41).

Данное представление Обществом не обжаловалось.

Оно было получено генеральным директором ООО «КОМТЕХ» ФИО1 и согласно имеющимся в деле сведениям, было зарегистрировано юридическим лицом 4 августа 2025 года (л.д.42).

2 сентября 2025 года на электронную почту Подольской городской прокуратуры поступил ответ Директора ООО «КОМТЕХ» ФИО1, в котором он сообщил, что представление прокуратуры рассмотрено с участием помощника Подольского прокурора Жуковой Я.В. и были даны формальные пояснения о сложившейся ситуации (л.д.42).

В своём письме от 6 сентября 2025 года, адресованном директору ООО «КОМТЕХ» ФИО1, заместитель Подольского прокурора обратил внимание на невыполнение требований, изложенных в представлении, в том числе и ложные сведения об участии в рассмотрении представлении прокурора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9,1, 22,27,30,33 подлежат безусловному исполнению.

Вынесение представлений, в силу ст. 22 Закона, является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

Статьёй 24 Закона о прокуратуре право вынесения прокурором или его заместителем представлений в орган или должностному лицу, которое должно рассмотреть и устранить нарушения, а также в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и сообщить о принятых мерах прокурору в письменной форме.

Частью 3 статьи 7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении вынесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

В представлении прокурора от 31 июля 2025 года было прямо обращено внимание на необходимость участия в рассмотрении представления представителя Подольской городской прокуратуры, о чём необходимо сообщить в прокуратуру о времени и месте рассмотрения.

Однако, это требование Обществом выполнено не было, и 2 сентября 2025 года лишь направлен формальный ответ от 01.09.2025 г. за подписью директора ООО «КОМТЕХ» П с указанием, что представитель прокуратуры присутствовал при рассмотрении представления, что не соответствовало действительности.

Таким образом, Обществом не были выполнены требования, указанные в представлении заместителя прокурора от 31 июля 2025 года, а направленный в Подольскую городскую прокуратуру формальный ответ, содержащий недостоверные сведения, не может судом расцениваться исполнение требований прокурора.

Поэтому бездействие юридического лица, судом расценивается как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника суд не находит убедительными, поскольку необходимые действия по надлежащему рассмотрению представления были осуществлены обществом только после реакции прокурора на это и в период с 10 по 17 октября 2025 года, то есть за сроками, установленными законом (л.д. 45-58).

Представление, вынесенное 31 июля 2025 года заместителем прокурора в адрес ООО «КОМТЕХ», в установленном порядке, не обжаловалось и не отменялось. Поэтому доводы о его необоснованности являются голословными.

У суда нет оснований сомневаться в законности представленных прокурором доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все от него зависящие меры по их соблюдению.

Законным представителем или защитником не было представлено доказательств того, что юридическое лицо предприняло все предусмотренные законодательства меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд находит установленным совершение ООО «КОМТЕХ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований полагать, что действия юридического лица подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ не имеется, поскольку по отношению к указанной норме ст. 17.7 КоАП РФ является специальной.

Прокурор обоснованно составил постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, но в присутствии защитника в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого ему была вручена тогда же, 20 октября 2025 года. Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку произошедшего и не содержит аргументов, заслуживающих внимания.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения юридического лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При решении вопроса о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, судом учитывается, что данных о раннем привлечении Общества к административной ответственности по аналогичной норме не имеется. Поэтому суд налагает на него административное наказание в виде минимального штрафа.

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку оно посягает на общественные правоотношения, связанные с порядком управления.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ООО «КОМТЕХ» (<данные изъяты>) совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Подольский городской суд.

Судья: А.Ф. Шарафеев