Решение по делу № 2А-609/2025 от 21.01.2025

Дело № 2а-609/2025

(№ 2а-6162/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-009977-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «обязать бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» устранить нарушения законодательства об образовании в части обеспечения охраны здоровья обучающихся и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: провести ремонтные работы в помещениях учреждения: фойе учреждения; учебных классах № и №; туалетных помещениях; душевой комнате; складском помещении; заменить ванну с сантехническими приборами в душевой комнате; заменить утеплитель на двери запасного выхода, расположенного в коридоре учреждения; заменить 24 светильника; заменить учебные стулья в учебных классах № и № в количестве 56 штук, а также 8 стульев в фойе и коридоре учреждения, всего 64 стула; заменить окна в помещениях учреждения, в том числе 9 окон в коридорах, в учебных классах № и №; обеспечить учебные классы учреждения компьютерной техникой - учебными компьютерными классами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На департамент образования Администрации <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать работы в Бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» и проконтролировать устранение указанных в решении суда нарушений в образовательном учреждении».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части государственной пошлины. С БОУ ДО <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» взыскана в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ТОН было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ТОН вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с департамента образования Администрации <адрес> в размере 50 000 рублей.

Постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении функций учредителя» функции учредителя Учреждения возложены на департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторон в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с департамента образования Администрации <адрес> на департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в Департамент об оказании помощи по исполнению решения суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДФ/2047 департамент финансов Администрации <адрес> уведомил о рассмотрении локально-сметного расчета на работы в здании учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1. Актом выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ПОА, в рамках исполнительного производства, установлено, что требования исполнены частично, кроме обеспечения учебных классов учреждения компьютерной техникой.

Указывают, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> не являлся учредителем Учреждения, замена стороны в ИП №-ИП была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанного постановления Департамент не получал.

Ссылаясь на то, что Учреждением и Департаментом предпринимаются все необходимые меры в целях исполнения решения суда в пределах своей компетенции по всем видам нарушений, просит освободить департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУ ФИО1 по <адрес> ТОН о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представители Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>, Главного межрегионального (специализированного) управления СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1; ФИО2 по <адрес>, заинтересованного лица - прокуратуры ЦАО <адрес> участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены требования и.о. прокурора ЦАО <адрес> винтересах неопределенного круга лиц к Бюджетнму образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №». Данным решением было постановлено: «Обязать бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» устранить нарушения законодательства об образовании в части обеспечения охраны здоровья обучающихся и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: провести ремонтные работы в помещениях учреждения: фойе учреждения; учебных классах № и №; туалетных помещениях; душевой комнате; складском помещении; заменить ванну с сантехническими приборами в душевой комнате; заменить утеплитель на двери запасного выхода, расположенного в коридоре учреждения; заменить 24 светильника; заменить учебные стулья в учебных классах № и № в количестве 56 штук, а также 8 стульев в фойе и коридоре учреждения, всего 64 стула; заменить окна в помещениях учреждения, в том числе 9 окон в коридорах, в учебных классах № и №; обеспечить учебные классы учреждения компьютерной техникой - учебными компьютерными классами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать департамент образования Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать работы в Бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» и проконтролировать устранение указанных в решении суда нарушений в образовательном учреждении».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части государственной пошлины. С БОУ ДО <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» взыскана в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – департаменту образования Администрации <адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина илидолжника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (п. 3 постановления).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУ ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Департамента образования Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению департамента образования Администрации <адрес> произведена замена стороны в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с департамента образования Администрации <адрес> на департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ГМСУ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 на основании вышеуказанного определения суда произведена замена стороны в ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб выделен в отдельное производство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

БОУ ДО <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляет учредитель в лице департамента образования Администрации <адрес>.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п функции учредителя БОУ ДО <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» были возложены на департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДФ/2047 департамент финансов Администрации <адрес> уведомил директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> о рассмотрении сметной стоимости работ в здании учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1.

Актом выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, установлено, что требования исполнены частично, кроме обеспечения учебных классов учреждения компьютерной техникой.

Вместе с тем, в материалах дела имеется контракт на поставку товара (ноутбуков) №.042115 от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БОУ ДО <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №» получило 3 ноутбука на общую сумму 215 500 рублей.

Приобретение ноутбуков основано на целевых денежных средствах, выделенных учредителем бюджетному учреждению. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, департаментом в рамках своей компетенции обеспечено освоение бюджетных ассигнований БОУ ДО <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа №».

Из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты, применительно к п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако, исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки для должника объективно затруднительно.

В рассматриваемом случае замена стороны в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с департамента образования Администрации <адрес> на департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> была произведена судом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ и правопреемнику - департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> не направлялась.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для наложения на департамент физической культуры и спора Администрации <адрес> санкций штрафного характера, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для освобождения департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

При этом указанное не ставит под сомнение само по себе право судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного административные исковые требования департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> удовлетворить.

Освободить департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.А. Мосолов

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ