Дело №
УИД 73RS0024-03-2024-001230-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Анастасиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 452,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленными сумму штрафа в размере 650 000 руб., взысканного в ее пользу с ответчика заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного решения суда.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика в письменных возражения на иск заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Также указал, что заявленные требования полагает необоснованными.
Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, площадью 165100+/-3555 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора стороны оценили указанный земельный участок в 1000000 руб.
В силу п. 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости земельного участка продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель также вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.
В соответствии с п. 9 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты покупателем стоимости земельного участка в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1000000 руб., а также обязуется возместить продавцу все убытки, превышающие сумму штрафа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа - отказать. Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 руб.
Из текста судебного акта следует, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате предмета договора купли-продажи, с него в соответствии с условиями договора подлежит взысканию штраф. Исходя из того, что штраф за несвоевременную оплату суммы по договору является мерой ответственности покупателя, по сути, носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате суммы долга, суд считает необходимым по ходатайству стороны ответчика применить положения ст. 333ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленного к взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить до 350000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи в общем размере 1350000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 руб.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств в качестве оплаты по указанному договору, указав, что данную сумму истец принял в качестве оплаты суммы основного долга и части штрафа.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 1000000 руб. и штрафа (с учетом уменьшения его суммы судом) не подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 650 000 руб.
Как следует из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взысканный судом штраф в сумме 650 000 руб. является мерой ответственности за несвоевременное исполнение основного денежного обязательства в виде оплаты стоимости приобретенного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина