Решение по делу № 2-2893/2025 от 14.07.2025 | Домодедовский городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продаж и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать недействительными сделки по договору купли-продажи квартир, заключенные между ответчиками. (т. 2 л.д.258-259).

В обоснование требований указал приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 33, п.б ч. 2 ст. 199 УК РФ как организатор преступления по уклонению от уплаты налогов ООО «ФИО17». ООО «ФИО18» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования ФНС РФ в размере 145 829 646,72 руб., а также пени и штрафы более 80 млн.руб. ФИО4 привлечен к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника ООО «ФИО19» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества. В рамках дела о банкротстве ООО «ФИО20» ФИО4 привлечен ответчиком по пяти обособленным спорам (оспаривание сделок) в качестве ответчика, как конечный выгодоприобретатель (получатель займов и имущества) от незаконных действий ООО «ФИО21 В настоящее время истцу стало известно, что ФИО4 совершаются противозаконные сделки по отчуждению противоправно полученного имущества (вывод активов с целью избежать обращения взыскания в доход государства). ФИО4 принадлежали 12 квартир. Право на квартиры данный ответчик не регистрировал длительное время. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности в ЕГРН и в тот же день продал данные квартиры ФИО3 Полагает, что сделки купли-продажи являются ничтожными, так как их цель – не допущение обращения взыскания на указанные объекты недвижимости по обязательствам ФИО4, который привлечен к уголовной ответственности и имеет задолженность перед ИФНС по г/о <адрес> на сумму 198 млн.руб. Ответчик ФИО3 не имел финансовой возможности произвести оплату данных квартир ввиду отсутствия денежных средств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО6, который иск в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что в случае если судом будет установлен размер субсидиарной ответственности, то имущество ФИО2 обеспечивается как обязательства перед бюджетом, а ФИО4 совершает отчуждение своего имущества противоправным способом. К моменту исполнения обязательств по субсидиарной ответственности, у ФИО4 уже не будет имущества, а срок оспаривания сделок истечет. Права ФИО2 затрагиваются тем, что он является солидарным ответчиком по обязательствам перед бюджетом совместно с ФИО4

ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что на сегодняшний день он не привлечен к субсидиарной ответственности, а права истца оспариваемыми сделками не нарушаются.

ФИО3 не явился, его представитель ФИО7 возражала против удовлетворения требования по доводам и обстоятельствам, аналогичным позиции ответчика ФИО4

Представитель 3-го лица ООО «ФИО22 в лице конкурсного управляющего ФИО16 не явился, судом извещен.

Представитель 3-го лица ПАО ФИО23 ФИО8 явился, представил письменный отзыв, пояснив, что собственником одной из квартир уже является другие лица, квартира находится в залоге у банка, в связи с чем возражал относительно удовлетворения требований в отношении <адрес>.

Представитель 3-го лица ИФНС России по <адрес> в суд не явился, судом извещался.

Представитель 3-го лица АО ФИО24» в суд не явился, судом извещался.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание на основании ст.113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительность может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4, собственником квартир в <адрес> и ФИО3 был заключен ряд сделок купли – продаж квартир, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Переход права собственности подтвержден сведениям ЕГРН.

Истец полагает данные сделки ничтожны, ссылается на их мнимость, так как сделки фактически не были оплачены, денежные средства ФИО4 по данным сделкам от ФИО3 не получал; также ссылался на наличие неопределенности в отношениях по исполнению ООО «ФИО25» перед конкурсными кредиторами общества, уменьшение активов ФИО4 и нежелание нести финансовую ответственность; при недостатке у ООО «ФИО26» средств для покрытия долгов, ФИО4 в числе иных лиц несет субсидиарную ответственность.

В силу положений ст. 11 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку защите подлежит только нарушенное право. В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условиям реализации права на судебную защиту.

Давая оценку доводам истца ФИО2 во взаимосвязи с письменными материалами дела в части нарушения его прав оспариваемыми сделками, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ФИО27» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 119 УК РФ, ФИО4 (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 было совершено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «ФИО28» на общую сумму 144 232 550 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по <адрес> включено в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО29».

Конкурсный управляющий ООО «ФИО30» ФИО9 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями об оспаривании сделок, которые были заключены ООО «ФИО31».

Также конкурсный управляющий ООО «ФИО32» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО33» следующих лиц: ФИО4 (ответчика), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО ФИО34 ООО ФИО35».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения сделок недействительными по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО36».

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО4 на дату разрешения настоящего спора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО37» не привлечен. Поскольку субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности обязательство вследствие привлечения лица к такой ответственности возникает исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени судом не принят.

Истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми сделками, заключенными между ФИО4 и ответчиком ФИО3 Удовлетворение соответствующих требований не направлено на защиту прав истца, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий для ФИО2 Сам факт признания ФИО2 и ФИО4 виными в совершении преступлений по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, не может свидетельствовать о праве ФИО2 на оспаривание вышеприведенных сделок по мотиву нежелания ФИО4 нести финансовую ответственность по обязательствам перед налоговой службой. Таким образом, законный интерес в признании оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию мнимости у истца отсутствует.

При этом, заинтересованные лица, в случае необходимости, не лишены права обратиться с требованиями об оспаривании данных сделок в рамках разрешения требования о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО38», избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продаж заключенных между ФИО4 и ФИО3:

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции: прекращения права собственности на вышеуказанные квартиры ФИО3 и признания права собственности за ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.