Решение в окончательной форме

принято 15 сентября 2022 года

66RS0045-01-2022-001553-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимет» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков. Истец мотивировал требования тем, что с . . . работал в ООО «Полимет», . . . был уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом не согласен, считает увольнение незаконным. Истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ему неполученный заработок с момента увольнения и до вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, возместить затраты по поиску новой работы (поездки на общественном транспорте) в сумме 198 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в размере 198 рублей. Суду показал, что работал в ООО «Полимет» чистильщиком металла. 19 и . . . у него были рабочие смены с 8:00 час. по 20:00 час. Он не вышел на работу в эти дни, потому что проспал, телефон прозвонил в 12 часов дня. 23 июня пришел на работу, на проходной его не пустили, проводили в отдел кадров, где его ознакомили с актами о том, что его не было на работе. Потом он написал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, после чего его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет.

Представитель ответчика ООО «Полимет» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что увольнение истца по основанию п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. 19 и . . . ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены акты, у ФИО1 истребовано объяснение, после чего вынесен приказ о прекращении трудового договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, . . . между ООО «Полимет» и ФИО1 заключен трудовой договор №67, в соответствии с котором ФИО1 принят на работу в ООО «Полимет» чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей в чугунолитейный цех для выполнения трудовых обязанностей с . . . на неопределенный срок.

Согласно графика работы №. . . год (л.д.58), ФИО1 19 и . . . должен был работать с 8 до 20 час.

19 и . . . истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 8 до 20 часов, что следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от . . . и от . . . (л.д.47, 48), а также докладных мастера участка (л.д.51,52), и не оспаривается истцом.

Из объяснительной ФИО1 от . . . (л.д.49), следует, что . . . и . . . он не вышел на смену, так как у него на часах «на телефоне» сбился часовой пояс и будильник позвонил намного позже положенного. На телефоне часы синхронизированы с сим-картой. По данному факту в сотовой связи пояснили, что был сбой.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от . . . (л.д.46), прекращено действие трудового договора от . . . №, ФИО1 уволен . . . за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

. . . ФИО1 обратился с претензией в ООО «Скартел» о проблемах со связью с 19 по . . . (л.д.13), на которую . . . получил ответ (л.д.14).

На основании представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула 19 и . . ..

Сбой часового пояса на телефоне не является уважительной причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 8 до 20 часов 19 и . . ., соответственно у работодателя имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 за прогул, соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и отказе в удовлетворении производных от него требований – об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина