Дело № 2-2244/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002682-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании требований указав, что 03 августа 2024 года между ним и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи №АЛК-03/08/24-0 на приобретение автомобиля марки «Ford Fiesta», 2016 года выпуска, VIN № на общую сумму 1049000 рублей. 06 августа 2024 года при постановке автомобиля на учет сотрудник ГИБДД отказал истцу, так как на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Решением суда Дзержинского районного суда от 26 ноября 2024 года удовлетворены требования ФИО1, а именно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03 августа 2024 года № АЛК-03/08/24-0, заключенный между ФИО1 и ООО «Алькор», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №АЛК-03/08/24-0 от 03 августа 2024 года денежную сумму в размере 1 049 000 рублей, неустойку за период с 17 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 409 110 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 207 055 рублей. Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № АЛК-03/08/24-0 от 03 августа 2024 года в размере 1 049 000 рублей не приводить в исполнение. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля, потребителя в дилерском центре вынудили приобрести дополнительные услуги, в том числе дополнительные услуги были навязаны банком при оформлении кредита, а именно: опционный договор карта Автопомощи в размере 140 000 рублей, продленная гарантия в размере 30 000 рублей, назначь свою ставку в размере 64 415,79 рублей, свобода от КАСКО в размере 4 900 рублей, страховой полис Осаго №ТТТ 7062445251 в размере 4532,72 рублей, техническое обслуживание ТС по заказ-наряду № ПРВ0012381 от 03.08.2024 в размере 9 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Все заявленные убытки включены в кредитный договор, который до настоящего времени не закрыт, также ФИО1 не пользовался правами по указанным договорам - не заявлял о страховых и иных случаях. В период действия договоров ФИО1 автомобилем не пользовался в связи с тем, что ему отказали в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД г. Волгограда по адресу ул. Шопена, д. 10 в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Просит взыскать с ООО «Алькор» в пользу ФИО1 убытки в виде опционного договора «Карта Автопомощи» в размере 140 000 рублей, продленная гарантия в размере 30 000 рублей, «назначь свою ставку» в размере 64 415,79 рублей, свобода от КАСКО в размере 4 900 рублей, страховой полис Осаго № в размере 4 532,72 рублей, техническое обслуживание ТС по заказ-наряду № ПРВ0012381 от 03.08.2024 в размере 9 700 рублей, в общей сумме 253 548,51 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств по убыткам в размере 1% в день от стоимости автомобиля 1049 000 рублей, начиная с 13.10.2024 и до даты вынесения решения судом по настоящему делу; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом, в которых просил взыскать с ООО «Алькор» в пользу ФИО1 убытки в виде опционного договора «Карта Автопомощи» в размере 140 000 рублей, продленная гарантия в размере 30 000 рублей, «назначь свою ставку» в размере 64 415,79 рублей, свобода от КАСКО в размере 4 900 рублей, техническое обслуживание ТС по заказ-наряду № ПРВ0012381 от 03.08.2024 в размере 9 700 рублей, в общей сумме 253 548,51 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей;, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств по убыткам в размере 1% в день от стоимости автомобиля 1049 000 рублей, начиная с 13.10.2024 и до даты вынесения решения судом по настоящему делу; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования в части взыскания суммы за страховой полис ОСАГО № в размере 4 532,72 рублей не поддержал, в связи с тем, что указанные требования были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Предстатель ответчика ООО «Алькор» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении с учетом письменных возражений. Указав, что заключенные истцом договора на дополнительные услуги не были обязанностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, истец в праве был отказаться от данных услуг.

Третьи лица ООО «Престиж-Волга», ИП ФИО4, АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По настоящему делу судом установлено.

03 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи №АЛК-03/08/24-0 на приобретение автомобиля марки «Ford Fiesta», 2016 года выпуска, VIN №.

В силу п. 6 Договора покупатель ознакомлен и согласен с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС, предоставил ему информацию о ТС, а Покупатель осуществил осмотр ТС.

Согласно пункту 2 Договора стоимость автомобиля по настоящему договору составила 1049000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 10490000 рублей в полном объеме переданы покупателем продавцу.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 03 августа 2024 года спорный автомобиль передан ФИО1

06 августа 2024 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУМВД России по Волгограду для регистрации транспортного средства Zotye T 600, вместе с тем транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет из-за наложенного на него запрета на регистрационные действия.

Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 26 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «Алькор», которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 03 августа 2024 года № АЛК-03/08/24-0, заключенный между ФИО1 и ООО «Алькор», взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 049 000 рублей, неустойка за период с 17 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 409 110 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 207 055 рублей. Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № АЛК-03/08/24-0 от 03 августа 2024 года в размере 1 049 000 рублей не приводить в исполнение. Решение вступило в законную силу 05 марта 2025 года.

24 сентября 2024 года ФИО1 перечислена стоимость автомобиля 1 049 000 рублей платежное поручение № 2167, а также сумма госпошлины за регистрационные действия 2 850 рублей, проценты по кредиту 22 457,53 рулей, расходы по оплате ОСАГО 4 532,72 рублей - платежное поручение № 2166, что не оспорено в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, в день заключения договора купли-продажи на приобретение транспортного средства 03 августа 2024 года, в автосалоне ООО «Алькор», ФИО1 рекомендовано произвести техническое обслуживание автомобиля Ford Fiesta», 2016 года выпуска, VIN №.

В тот же день 03 августа 2024 года находясь в помещении ООО «Алькор», в котором так же находится ООО «Престиж-Авто», истец ФИО1 согласно заказ-наряд № ПРВ0012381 от 03 августа 2024 года прошел техническое обслуживание приобретенного автомобиля, заменив моторное масло, фильтры, оплатив за оказанную услугу 9700 рублей.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства №АЛК-03/08/24-0 заключенный между ФИО1 и ООО «Алькор» расторгнут, суд полагает, что понесенные ФИО1 затраты на техническое обслуживание автомобиля, относятся к убыткам, которые подлежат взысканию с ООО «Алькор» в размере 9700 рублей.

Вместе с тем 03 августа 2024 года между ПАО «Росбанк» (АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор с целью приобретения в ООО «Алькор» автомобиля. Сумма кредита составила 1288315,79 рублей, срок возврата по 04 августа 2031 г., процентная ставка 22 % годовых.

При заключении указанного договора потребительского кредита № 2330126-Ф от 03 августа 2024 года между ПАО «Росбанк» (АО «ТБанк») и ФИО1, представлена опция «Назначь свою ставку», стоимость которой составила 64 415 рублей 79 копеек, также опция свобода от КАСКО, стоимость которой составила 4900 рублей, получатель денежной суммы является ПАО «Росбан» (АО «ТБанк»), что подтверждено банковским ордером № № от 05 августа 2025 года ( п. 4 Договора).

03 августа 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № 8521918, согласно которого предоставлена услуга карта Автопомощи, стоимость услуги составила 140 000 рублей. Представлен Акт о подключении к программе обслуживания Вектора тех и выдан ФИО1 сертификат № 85 21918. Услуга предоставлена в срок до 02 августа 2025 года.

Согласно платежного поручения, сумма в размере 140 000 рублей в рамках опционного договора была перечислена ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 августа 2024 года, ФИО1 заключил с ООО «Престиж-Волга» соглашение № 03/08/24 «Продленная гарантия» стоимостью 30 000 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за услугу в размере 30 000 рублей была перечислена ООО «Престиж-Волга».

Из представленного уведомления ПАО «Росбанк» (АО «ТБанк») следует, что ФИО1 был уведомлен о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредитора ПАО «Росбанк». При этом в уведомлении указано, что отказ от предоставления услуг «карата Автопомощи» (счет № ЭСК0031155 от 03.08.2024) и «Продленная гарантия» не влияет на условия Договора кредитования, при отказе от услуг «Свобода от КАСКО», «Назначь свою ставку» изменится процентная ставка по Договору. Предельная дата для отказа от услуг 02 сентября 2024 года.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 с требованиями об отказе от дополнительных услуг, опции/работ/товаров, в рамках автокредита, о расторжении договоров, не обращался, считая что ему действиями ООО «Алькор» причинены убытки, которые просит взыскать в его пользу с продавца транспортного средства.

Таким образом, данные договоры не обусловлены обязательным условием при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не связаны напрямую с приобретением автомобиля, не являлись обязательными для его приобретения либо для заключения кредитного договора, и не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком ООО «Алькор». Указанные расходы не являлись необходимыми и для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, не могут быть отнесены к «иным платежам» по договору потребительского кредита, поскольку в п. 6 ст. 24 Закона речь идет о процентах и прочих обязательных платежах, а данные расходы истца были добровольными.

Договоры ФИО1 заключены с банком и организациями, которые никакого отношения к ООО «Алькор» не имеют, и с которыми ООО «Алькор» в хозяйственных отношениях не состоит. ООО «Алькор» не получало по ним оплаты ни от истца, ни от банка, в котором истец оформлял кредит на покупку ТС, ни от каких-либо других лиц.

Договор купли-продажи не содержит таких условий, равно как и не содержит условий о скидках в случае приобретения таких услуг.

Кредитный договор истец заключал непосредственно с сотрудником ПАО «Росбанк», таким образом ООО «Алькор» никак не могло повлиять на его содержание и включение в него каких-либо условий, в том числе и иных платежей. Кроме того, услуги «Назначь свою ставку», «Свобода от КАСКО» предоставлялись непосредственно выдавшим кредит банком, и напрямую влияли на процентную ставку по кредиту.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить требования о расторжении указанных договоров лицам, с которыми он их заключил, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в любое время вправе отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд не находит правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Алькор» убытков по опционному договору «Автопомощи», в размере 140 000 рублей, по опции «Продленная гарантия» в размере 30 000 рублей, услуга «Назначь свою ставку» в размере 64 415,79 рублей, услуга «Свобода от КАСКО» в размере 4900 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиками истцу причинен моральный вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО «Алькор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в пользу истца с ООО «Алькор» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (9700 рублей + 1000 рублей): 2), а именно 5350 рублей.

В силу статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств от стоимости автомобиля начиная с 13 октября 2024 года по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения, в рамках гражданского дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Алькор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в виде понесенных затрат на техническое обслуживание транспортного средства по заказ-наряду № ПРВ0012381 от 03 августа 2024 года в размере 9700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 10 июля 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина