Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-24653/2023

50RS0001-01-2022-010583-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ФИо о возврате имущества полученного по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возврате имущества полученного по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.07.2021 по делу № 2-6612/2021 удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, и ФИО о признании утратившими права пользования жилым домом с земельным участком, по адресу: <данные изъяты>, и о выселении. Ранее Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2020 по делу № 33-34345/2020 отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и вынесено новое решение о расторжении заключенного договора купли-продажи от <данные изъяты> в редакции доп. соглашения от <данные изъяты>, ФИО возвращено переданное по договору недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции установил неотъемлемость основного договора и доп. соглашения, в том числе и о его цене – 16 000 000 руб., судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении 23 декабря 2020 года дела в апелляционном порядке, рассматривая вопрос о применении реституции, то есть возврата ФИО имущества, переданного по сделке, суд не разрешил вопрос о возврате имущества полученного ФИО от ФИО – денежных средств. То есть, с принятием решения о расторжении договора купли-продажи, признании утратившими права пользования и о выселении судами вопросы реституции и возврата покупателю ФИО части денежных средств по договору не разрешались. Наряду с названными делами, 20 августа 2021 года Балашихинским городским судом рассмотрено дело № 2-3807/2021 по иску ФИО к ФИО и ФИО о взыскании денежных средств по расписке, однако в удовлетворении исковых требований ФИО отказано, жалобы оставлены без удовлетворения. Решением Балашихинского городского суда от 20.08.2021 установлено, что на момент расторжения договора купли-продажи на основании решения суда, из 16 000 000 руб., причитавшихся ФИО по договору (с учетом доп. соглашения), задолженность у ФИО перед ФИО составила 9 000 000 руб., то есть существенная часть стоимости была уплачена, а именно в размере 7 000 000 руб. С момента расторжения по решению суда договора, а именно с <данные изъяты> в распоряжении ответчика находится имущество стоимость не менее 16 000 000 руб. – недвижимое имущество, и полученные от ФИО денежные средства в размере 7 000 000 руб. Изучение договора купли-продажи от <данные изъяты> и доп. соглашения к нему от <данные изъяты> выявило отсутствие оснований для нахождения денежной суммы в размере 7 000 000 руб. в распоряжении ответчика с момента расторжения договора на основании решения суда, то есть с <данные изъяты>. Самостоятельно возврат денежных средств ФИо не осуществляет. Тем не менее, аванс оплаты которое установили суды, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательства, в счет которых аванс был уплачен. Также, считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции был сформулирован вывод о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества было авансирование покупки жилого дома и земельного участка, а договором право стороны продавца удерживать у себя сумму плаченного аванса не было предусмотрено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом принято решение при неполном и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и приобщенному в дело судебному постановлению 23.12.2020 апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-34345/2020 отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 12.10.2020 и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО <данные изъяты>, расторгнуть и возвратить в собственность истца ФИО указанный жилой дом и земельный участок. При отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 12.10.2020 апелляционная инстанция на основании из материалов дела установила, что ФИО, как продавец имущества, не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а поэтому с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом в материалы дела представлено письменное сообщение ФИО от <данные изъяты>, согласно которого указано о том, что во исполнение условий договора купли-продажи от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) она обязуется выплатить денежные средства в размере 16 000 000 руб. за переданные ей земельный участок и жилой дом до <данные изъяты>. Однако до настоящего времен оплата покупной стоимости объектов не произведена, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанное апелляционное определение Московского областного суда от 23.12.2020 не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем установленные обстоятельства для сторон являются обязательными, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Таким образом, на момент расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты> судом установлено обстоятельство отсутствия хоть какой-либо оплаты со стороны ФИО в пользу ФИО, что подтверждается письменным заявлением самой ФИО от <данные изъяты> и не оспорено ею при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что в судебных постановлениях по делу о взыскании задолженности по договору займа (№ 2-3807/2021) какие-либо обстоятельства о том, что ФИО получил денежные средства от ФИО в размере 7 000 000 руб., не устанавливались. Ни в решении Балашихинского городского суда Московской области от 20.08.2021, ни в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> не устанавливались обстоятельства частичной оплаты ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 7 000 000 руб., а также не исследовались вопросы о такой оплате из-за наличия уже вступивших в законную силу судебных постановлений о расторжении договора купли-продажи. Также в материалы дела истец какие-либо доказательства передачи денежных средств ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты> не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: