Решение по делу № 2А-Т119/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области <ФИО>.

УИД 36RS0015-02-2023-000158-29

Дело №2а-т119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка 22 июня 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 23.11.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области предъявлялся исполнительный документ 2-1423/2022, выданный 07.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

11.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, что предусмотрено в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности.

Просит суд

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2023 по 23.05.2023;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району ФИО3

В тексте административного иска содержится заявление представителя по доверенности ФИО2 о том, что она не возражает против замены или привлечения административного ответчика в случае передачи исполнительного производства.

Согласно статье 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Определением суда от 22.06.2023, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая одновременно в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 25.01.2023, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указывает, что 09.01.2023 на исполнение поступил исполнительный документ №2-1423/2022, выданный мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе о взыскании с М. задолженности в пользу ООО «ОТП Финанс» в сумме 127478 рублей 81 копейка. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлены сторонам, получено ООО МФК «ОТП Финанс» 11.01.2023 через ЛК ЕПГУ. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам из регистрирующих органов (ГИБДД) за М. движимого имущества не зарегистрировано. По сведениям ПФ РФ должник не работает и получателем пенсии не является. Согласно ответам из банков, у должника открыты счета, в связи с чем 25.01.2023, 14.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в сумме 1056,32 руб. перечислены взыскателю. 19.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Остаток задолженности на 22.06.2023 составляет 126 422 рубля 49 копеек. В материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении всего перечня исполнительных действий, исполнительное производство находится на исполнении, ведется дальнейшая проверка имущественного положения должника. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо (должник) М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Явку лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства № данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 11.01.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 07.10.2022 по делу №2-1423/2022 о взыскании с должника М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов.

Вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержатся:

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, на момент проверки отсутствовала, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю; на придомовой территории имущества не обнаружено, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю;

- запрос о регистрации должника в УФМС.

Помимо этого, в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, в частности, с целью отыскания имущества должника, размера его пенсии, были осуществлены запросы в ГУ ВМД России, в ГИБДД МВД России, согласно ответу за должником движимое имущество не зарегистрировано; в банки, согласно ответов, полученных из кредитных организаций, должник имеет открытые счета; в ЗАГС (актовой записи о заключении брака не имеется), ПФР, оператору связи и другие; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о распределении денежных средств.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, поскольку задолженность М. по исполнительному производству превышает 10 000 рублей.

Установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника М. отражен в сводке по исполнительному производству от 20.06.2023.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: