Дело № 1-130/2023

УИД № 86RS0003-01-2023-000622-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В.,

с участием государственного обвинителя Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вигасиной Е.Н.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2023 по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в неустановленное время, в один из дней периода с 08 ноября 2021 года до 19 ноября 2021 года, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаружив под ковриком указанной двери ключ, используя данный ключ, открыл замок входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в одной из комнат телевизор марки «LG 50», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Указал, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем, просил назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в настоящее время не располагает значительной суммой для уплаты штрафа.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2021 года, точную дату не помнит, он был в сильном алкогольном запое и в то время он жил у сожительницы ФИО8, по адресу: <адрес>. У него есть друг Свидетель №3, который сожительствует с Потерпевший №1, которые проживают по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 года он пошел в гости к Свидетель №3 в надежде, что у него есть что-нибудь выпить, так как ему было плохо. Он знал, что Потерпевший №1 находится на вахте и ФИО3 тоже в запое, однако дома его не оказалось. В тот момент у него появился умысел на хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств для приобретения спиртного и закуски. Тогда он вспомнил, что как-то в один из многих случаев, когда он распивал водку с ФИО3, тот ему сказал, что ключ от квартиры, где он проживает, всегда хранится под ковриком перед входной дверью в квартиру. Он поднял коврик перед входной дверью в <адрес> в <адрес> и обнаружил один ключ, которым открыл входную дверь и проник в квартиру. Увидев в зале телевизор марки «LG», находившийся на тумбочке, он отсоединил телевизор от антенны и розетки и похитил из квартиры данный телевизор. Входную дверь он закрыл обратно на ключ и положил ключ на место под коврик. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, понимал, что телевизор ему не принадлежит, и он не имеет никакого права его забирать. Указанный телевизор он продал неизвестным ему людям. В настоящее время причинный им ущерб Потерпевший №1 в сумме 16 000 рублей он возместил в полном объеме. Свою вину в совершенном деянии он осознает полностью, искренне в этом раскаивается (т.1 л.д.170-173, 246-248).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, в связи с неявкой в суд.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в 2019 году она приобрела телевизор торговой марки «LG» за 16 000 рублей, документы на телевизор у нее не сохранились. 19 октября 2021 года она уехала на рабочую вахту, в квартире остался ее сожитель Свидетель №3 Так как последний потерял уже несколько ключей от квартиры и у них остался один ключ, они решили, что когда тот уходит из дома, то ключ оставляет под ковриком, который находится около входных дверей, со стороны подъезда. 18 ноября 2021 года ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что из квартиры пропал телевизор марки «LG», диагональ 101. Также сказал, что тот сам дома не находился с 8 ноября 2021 года, так как употреблял спиртное у знакомых. 19 ноября 2021 года, приехав домой, увидела, что в квартире отсутствует телевизор марки «LG». Думает, что хищение совершил кто-то из знакомых Свидетель №3, кто был в ее квартире, когда она была на рабочей вахте. Ущерб в сумме 16 000 рублей для нее значителен, так как ее зарплата составляет 28 000 рублей. В ходе дополнительного допроса показала, что ознакомившись с заключением эксперта №31-1 от 12 апреля 2023 года, согласно которому стоимость ее похищенного телевизора марки «LG» составляет 8 000 рублей с учетом износа, согласна с ним в полном объеме. Ущерб в размере 8 000 рублей является значительным, так как ее заработная плата составляет около 45 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно около 6 000 рублей, а также на продукты питания тратит около 20 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.29-33, 216-219).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 18 марта 2023 года в утреннее время принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии ФИО1 указал <адрес> в <адрес>, после чего попросил пройти в первый подъезд и подняться на второй этаж, где ФИО1 пояснил, что в ноябре 2021 года под ковриком взял ключ от квартиры № названного дома и вошел без разрешения хозяина в указанную квартиру, после чего прошел в одну из комнат, откуда похитил телевизор марки «LG», который впоследствии продал неизвестным людям (т.1 л.д.193-196, 197-200).

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что в ходе работы по уголовному делу №, им по оперативной информации был установлен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что тот в ноябре 2021 года с помощью ключа, который как ему было известно, лежит под ковриком, проник в <адрес>, в <адрес>, откуда похитил телевизор марки «LG», который тот впоследствии продал ранее неизвестным ему людям за 5 000 рублей. После чего ФИО1 написал чистосердечное признание, в котором признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.201-202).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 С 08 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года он проживал у своего знакомого ФИО17 и домой не приходил. В ноябре 2021 года его супруга приехала с рабочей вахты и он направился домой, находясь в квартире, от своей супруги узнал и увидел пропажу телевизора марки «LG» черного цвета, который стоял на тумбочке в спальной комнате. Дверь была закрыта и ключи от квартиры он оставлял под ковриком указанной квартиры, так как боялся, что может в очередной раз их потерять во время распития спиртного. Спустя некоторое время, он узнал от сотрудников полиции о том, что телевизор был похищен ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Каким образом ФИО1 узнал о том, что ключи находятся под ковриком, ему неизвестно (т.1 л.д.220-223).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в середине ноября 2021 года к ним в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым ранее поддерживал дружеские отношения. С собой он принес пакет с продуктами питания и алкогольной продукцией. Во время совместного распития спиртного, спустя некоторое время, ему от ФИО1 стало известно, что крайний раз, когда они употребляли спиртное, то тот приобрел товар на деньги, полученные от продажи телевизора, украденного им из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.228-231).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, ХМАО-Югры изъят ключ от квартиры, с использованием которого ФИО1 в ноябре 2021 года проник в указанную квартиру и похитил из нее телевизор марки «LG», зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д.10-12);

чистосердечное признание, из которого следует, что ФИО1 признается и раскаивается в том, что в ноябре 2021 года совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «LG» из <адрес>. Телевизор продал неизвестным ему людям за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.150);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО1 был проведен осмотр <адрес>, в ходе чего ФИО1 в присутствии понятых указал на место под ковриком возле входной двери указанной квартиры, откуда он достал ключ от нее, после чего указал на место в квартире, откуда он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» (т.1 л.д.160-167);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что последний указал на место в <адрес>, где он в ноябре 2021 года похитил телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал за 5 000 рублей, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.182-192);

заключение эксперта №31-1, из выводов которого следует, что фактическая стоимость телевизора марки «LG 50», диагональю 101, на момент хищения, с учетом износа составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.209-213).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в действиях, указанных при описании преступного деяния, сомнений не вызывает.

За основу суд принимает признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего обстоятельства пропажи телевизора потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельства хищения телевизора потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которому непосредственно от ФИО1 стало известно о совершенном последним хищении.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ключ, при помощи которого ФИО1 попал в квартиру потерпевшей и похитил принадлежащее последней имущество; «чистосердечным признанием», согласно которому ФИО1 добровольно сознался в совершенном им хищении; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подробно указал об обстоятельствах рассматриваемого преступления, а также заключением эксперта №31-1, из выводов которого следует, что стоимость похищенного телевизора на момент хищения составляет 8 000 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном следствии достоверно установлено, что ФИО1, используя обнаруженный под ковриком у входной двери квартиры ключ, и достоверно зная, что данный ключ отпирает дверь квартиры, под ковриком которой он данный ключ обнаружил, незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 8 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в полном объёме, что следует из показаний самого подсудимого о том, что он, завладев ключом от замка двери, достоверно зная, что хозяева указанной квартиры отсутствуют, проник в квартиру, которая является жилым помещением, где проживает потерпевшая, с целью хищения имущества, при этом ему никто не разрешал заходить и брать имущество из указанной квартиры и распоряжаться им, а также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что разрешения входить в свою квартиру и распоряжаться её имуществом подсудимому никто не давал.

По смыслу закона, под жилищем, указанным в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом достоверно установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у ФИО1 до проникновения в квартиру, о чем свидетельствует поведение осужденного на месте преступления, который, отперев найденным ключом дверь квартиры, зашел в нее, обошел комнаты для обнаружения имущества, которое похитил. Тот факт, что умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в жилище, где, как ему достоверно было известно, никого нет, подтверждается также его собственными показаниями в ходе досудебного производства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и соответственно, не могли быть навязаны подсудимому, более того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Между тем, в ходе предварительного расследования не собрано и в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что данный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным. Имущественное положение потерпевшей в ходе предварительного расследования всесторонне не исследовалось, показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба в ходе предварительного расследования не проверены, иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в ходе предварительного расследования не выяснялся и не учитывался вопрос о значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе дополнительных показаний, ее среднемесячный доход составляет около 45 000 рублей, при этом финансовых и кредитных обязательств она не имеет, лица, находящиеся на ее иждивении также отсутствуют, денежные средства расходуются ею только на продукты питания и оплату коммунальных платежей; ущерб, который был причинен потерпевшей Потерпевший №1 в 8000 рублей в несколько раз меньше её совокупного дохода даже за вычетом коммунальных платежей, которые потерпевшая обязана производить, и лишь незначительно превышает установленный законом предел ущерба, при котором он признается значительным. Иных доказательств в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд толкует в пользу подсудимого ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым исключить его из объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания, а также для прекращения уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: явку с повинной, что нашло своё подтверждение в «чистосердечном признании», поскольку в нем ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возобновления производства по уголовному делу, приостановленному в связи с неустановлением лица подлежащего уголовному преследованию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, возмещение ущерба потерпевшей, в объеме большем, чем эксперт оценил стоимость похищенного, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО1 установлено, что последний по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.249), соседями по месту проживания характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.250), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.3, 11-14), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.5), участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.16).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого как с положительной, так и с удовлетворительной стороны, его текущего имущественного положения, отягощенного невыплатой заработной платы на протяжении трех месяцев, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона не в максимальном размере без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Беседина А.В. и Вигасиной Е.Н., осуществлявших его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 25 272 рублей (т.2 л.д. 24,25). Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ключ от квартиры, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25272 рублей в счет возмещения оплаты труда адвокатов Беседина А.В. и Вигасиной Е.Н. по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Забора