РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/23 (УИД 77RS0031-02-2022-024907-38) по административному иску ФИО1 к призывной комиссии района Строгино г. Москвы, ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы о признании решения призывной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к призывной комиссии района Строгино г. Москвы, ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование заявленных уточненных требований указал, что ФИО1 состоит на воинском учёте в Объединённом военном комиссариате Хорошевского района СЗАО г. Москвы. 17.11.2022 административный истец явился в военкомат для уточнения данных воинского учета. В военкомате ему провели медицинское освидетельствование, в ходе которого он неоднократно жаловался на здоровье и просил дать ему повестку на другой день, чтобы можно было принести медицинские документы, но жалобы были проигнорированы. В тот же день призывной комиссией района Строгино г. Москвы в отношении него принято решение о призыве на военную службу и была выдана повестка на отправку в войска на 22.11.2022 и направление на сдачу обязательных диагностических исследований. С данным фактом категорически не согласен. Оспариваемое решение нарушает его право на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующих процедуру призыва граждан на военную службу. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. В рамках текущего призыва на военную службу в отношении него не было проведено обязательных диагностических исследований, а медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, без учета его жалоб на здоровье. В связи с чем просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщал.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, Хорошевского района Северо-Западного административного округа города Москвы) с 22.03.2019.
09.11.2020 призывной комиссией района Строгино г. Москвы административному истцу была предоставлена отсрочка до 01.04.2022 по пп. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-Ф3.
17.11.2022при призыве на военную службу ФИО1 был освидетельствован всеми врачами медицинской комиссии военного комиссариата (объединенного, Хорошевского района Северо-Западного административного округа города Москвы). По результатам медицинского освидетельствования гражданин признан годным к военной службе, категория годности «А-1». Решением призывной комиссии района Строгино ФИО1 призван на военную службу.
Заявитель, обращаясь в суд, указывает на несогласие с решением призывной комиссии от 17.11.2022, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно на отсутствие проведенных до начала освидетельствования обязательных диагностических исследований.
В соответствии с подп. 14 раздела II постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
Таким образом, граждане, подлежащие призыву, обязаны пройти перечисленные диагностические исследования перед прохождением медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
Отсутствие анализов не препятствует призыву граждан на военную службу и не является препятствием для направления граждан в войска.
Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Согласно п. 22 Положения о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы влияющих на категорию годности призывника, административным истцом на медицинское освидетельствование не представлено, судом не установлено.
Из личного дела призывника ФИО1 усматривается, что заключение о категории годности к военной службе призывника ФИО1 вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, в строгом соответствии с Расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
Заявитель правом на обращение в Призывную комиссию г. Москвы для проведения контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался.
Административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к призывной комиссии района Строгино г. Москвы, ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья Е.И. Наделяева