Дело № 33-49/2023 (33 – 9732/2022)

(Дело № 2 -1391/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-010781-37

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 200 руб.

В обоснование иска указав, что 29.04.2021 между ООО «Капиталъ59» (продавец), действующим на основании государственного контракта №** от 21.01.2021, в соответствии с поручением №** от 25.02.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №**, а именно квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, в связи с чем, истец является собственником указанной квартиры. Обязанность по освобождению квартиры у ответчика возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее к истцу, то есть с 02.09.2021. 20.10.2021 истец в адрес ФИО1 направил требование, в котором просил в срок до 27.10.2021 освободить жилое помещение, передать от него ключи и сняться с регистрационного учета. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, требования истца об освобождении квартиры игнорирует. Поскольку у ответчика основания для проживания в квартире отсутствуют, то ФИО1 подлежит выселению из квартиры. Использование ответчиком жилого помещения, принадлежащего истцу, без правовых оснований и без соответствующих сумм за пользование жилым помещением, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению исходя из рыночной стоимости арендной платы аналогичного жилого помещения. Согласно справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 22.11.2021 №245 вероятная рыночная стоимость за часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, составляет 13000 руб. в месяц поэтому с ФИО1 за пользование жилым помещением за период с 02.09.2021 по 14.03.2021 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 83200 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; ФИО1 выселена из квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, без предоставления другого жилого помещения; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 83200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2696 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2022г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022г. оставлено без удовлетворения.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ФИО1 просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи, с чем у нее отсутствовала возможность присутствовать при рассмотрении дела, а так же представлять суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. С суммой начисленного неосновательного обогащения не согласна, поскольку в спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире не хранятся, истцом не доказан факт ее проживания и пользования спорной квартирой. Уведомление о выселении от 27.10.2022г. ею также не получено. Указывает, что в отношении П. возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей, в настоящий момент все действия по спорной квартире приостановлены. Считает проведенные торги незаконными, проведенными с нарушением прав ответчика по значительно заниженной цене.

Из возражений представителя истца ФИО2- ФИО3 на апелляционную жалобу следует, что доводов относительно необоснованности и незаконности судебного решения, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи, с чем просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 по ходатайству ФИО1 в лице представителя ФИО4 производство по гражданскому делу № **/2023 (№**/2022, №**/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, приостановлено до разрешения дела № **/2022 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФИО2 о признании недействительным торгов, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Перми, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года возобновлено.

Представитель ответчика судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора залога и дополнительных соглашений к ним.

Представить истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом следует отметить, что оспариваемое решение постановлено 15.06.2022, апелляционная жалоба на него подана ответчиком 19.08.2022, исковое заявление об оспаривании договора займа и залога подано ответчиком 24.07.2023 и принято к производству суда 10.08.2023, то есть спустя 11 месяцев после подачи апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по иску ФИО1 об оспаривании торгов и договора купли-продажи. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности стороны ответчика, повторное приостановление производства по делу не соответствует ст.ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляет право граждан свободно выбирать место пребывания и жительства. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах №** от 29.04.2021, является собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****.

ФИО1 с 04.06.1998 года зарегистрирована по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п.****.

Ответчик на день рассмотрения дела по существу не освободила квартиру, продолжала пользоваться ею. Доказательств иного не представлено. При этом на дату постановления решения суда сделка по приобретению истцом квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества на торгах №** от 29.04.2021 сторонами оспорена не была.

Разрешая исковые требования, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он являясь собственником спорного жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своего права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, справкой ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 22.11.2021 №2451 указав, что обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО1 возникла после перехода права собственности на квартиру к ФИО2, использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, в связи с чем, с ФИО1 за период с 02.09.2021 по 14.03.2022 взыскал неосновательное обогащение в размере 83200 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи, с чем у нее отсутствовала возможность присутствовать при рассмотрении дела, а так же представлять суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку из материалов дела следует что ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дате судебного заседания назначенного на 14.03.2022г, 16.05.2022г. по адресу регистрации: ул. ****, Октябрьский район, п. ****, Пермский край, согласно информации представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, кроме того по данному адресу 12.02.2022г. было направлено уточненное исковое заявление. Судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО2 В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий не получения корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

При этом, в определении суда об отказе в отмене заочного решения подробно оценены доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания. Судебная коллегия находит обстоятельства извещения, изложенные в определении, соответствующими действительности, а выводы суда верными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленного неосновательного обогащения, поскольку в спорной квартире она не проживает, ее вещи в квартире не хранятся, а истцом не доказан факт ее проживания и пользования спорной квартирой, а также то, что уведомление о выселении от 27.10.2022г. ей не получено, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств освобождения квартиры на 02.09.2021, доводы в данной части голословны и неубедительны. При этом, из содержания определения Свердловского районного суда г.Перми от 21 июля 2023 следует, что в судебном заседании ФИО1 подтвердила наличие у нее ключей от жилого помещения и отсутствии намерений освобождать квартиру, что свидетельствует о законности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о выселении не влияют на законность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что ответчику направлялись уведомления о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение, передать ключи и сняться с регистрационного учета, однако вручить их не представилось возможным по причине неявки адресата за телеграммой (л.д. 11,12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении П. возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей, в настоящий момент все действия по спорной квартире приостановлены, отмену или изменение решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, ни договор займа, ни договор залога недвижимости, ни проведение торгов, ни договор купли-продажи имущества с торгов недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги незаконные, проведены с нарушением прав ответчика судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью в связи со следующим.

Законность торгов была предметом проверки по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФИО2 о признании недействительным торгов, по результатам рассмотрения гражданского дела о признании торгов недействительными, заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства о наличии оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не представлены.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц.

В целом доводы касающиеся законности выселения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года