Дело № 2а-2558/2025

УИД 55RS0006-01-2025-003761-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что …. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № …. в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу – исполнительному листу № …., выданному Центральным районным судом г. Омска. … судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль Датсун Он-До, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак …., в корпусе серого цвета. Предварительная стоимость арестованного имущества не была указана, режим хранения установлен без ограничения право пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1 Судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», по отчету которого определена стоимость имущества в размере 302160 рублей, с которым административный истец не согласен. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества, который в части проведения оценки не осмотрел его, не произвел оценку технического состояния транспортного средства, что в части определения действительной рыночной стоимости автомобиля является обязательным. Считает, что 302 160 рублей является явно заниженной стоимостью имущества. Анализ площадок по продаже авто на Авито рыночную стоимость автомобиль Датсун Он-До, 2015 года выпуска показывает от 400000 рублей до 450000 рублей, что на 30-50% выше указанной в постановлении. Указывает, что копия заключения оценщика не была направлена административному истцу. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области об оценке имущества должника от …. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области назначить новую оценку имущества административного истца.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области; качестве заинтересованных лиц привлечены – Управление делами Администрации г. Омска, ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКЛ «Право Онлайн», ФИО4, Административная комиссия Советского АО г. Омска, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО4, оценщик ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк», Управление делами Администрации г. Омска, ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКЛ «Право Онлайн», Административная комиссия Советского АО г. Омска, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Считала постановление о принятии результатов оценки от … законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не имеет права не принять оценку оценочной организации, при этом стороны имеют право оспаривать оценочную стоимость. В отношении должника ФИО1 ведется несколько исполнительных производств, должник официально не работает, задолженность составляет больше одного миллиона рублей. Иного имущества, кроме транспортного средства за должником не зарегистрировано. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В ходе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №… возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 …. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № …. от …., выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № …, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 100290,08 рублей в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 18-23, 113-115).

Кроме того, …. в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №… от …, выданного административной комиссией Советского АО г. Омска по делу № …, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 2000 рублей в пользу взыскателя Административная комиссия Советского АО г. Омска (л.д. 116-118).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД ТС МВД России от … о наличии автомототранспорта зарегистрированного задолжником следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21093, … года выпуска, государственный регистрационный знак ….; Датсун Он-До, … года выпуска, государственный регистрационный знак …л.д. 24-25).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ-21093, …. года выпуска, государственный регистрационный знак …., VIN: …; Датсун Он-До, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN:…. (л.д. 26-27).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 составлен акт о наложении ареста, описи вышеуказанного имущества, хранителем которого назначен должник ФИО1 Приложением к акту ареста является акт технического осмотра автотранспортного средства (л.д. 28-32).

… оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» составлен отчет № …. об оценке объекта оценки: Датсун Он-До, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN:…, рыночная стоимость которого составила 331680 рублей. Отчет составлен оценщиком ФИО6 (л.д. 34).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС … от …, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № …, предмет исполнения: взыскание расходов на составление заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины в размере: 999 687 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 109-111).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка №… в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № …, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 30730,22 рублей в пользу взыскателя ООО ПКЛ «Право Онлайн» (л.д. 106-108).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № …. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № …, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 46742,13 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 103-105).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №…. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №… от …, выданного административной комиссией Советского АО г. Омска по делу №…, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 2000 рублей в пользу взыскателя Управление делами Администрации г. Омска (л.д. 100-102).

… оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» составлен отчет № … об оценке объекта оценки: Датсун Он-До, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN:…, рыночная стоимость которого составила 302 160 рублей. Отчет составлен оценщиком ФИО5 (л.д. 53-99).

… постановлением СПИ ФИО2 приняты результаты оценки на сумму 302160,00 рублей (л.д. 35-36).

Вопреки доводам административного искового заявления указанное постановление направлено в адрес административного истца (должника по исполнительному производству) почтовым отправлением …, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от … (л.д. 37-40). Кроме того, ФИО1 получил постановление о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя лично …, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 41-42).

… судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о предоставлении легкового автомобиля Датсун Он-До, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN:… для изъятия … (л.д. 43), которое не было исполнено ФИО1, вследствие чего составлен акт о неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 44).

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен и указал, что он не согласен с проведенной оценкой имущества (л.д. 45-46).

… постановлением начальника отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска – старшим судебный приставом ГУФССП России по Омской области ФИО7 должник ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 48-49).

Согласно справок о движении денежных средств по исполнительным производствам №… перечисления денежных средств не производились (л.д. 119-123).

По исполнительному производству № … с должника взыскано и перечислено взыскателю 1025,79 рублей (л.д. 124-128).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки № 1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из оспариваемого отчета об оценке № … от … следует, что он составлен оценщиком ФИО5, обладающей правом на проведение таких исследований, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденной об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет содержит необходимые сведения доказательственного значения. Для проведения оценки подобрана информация о стоимости транспортных средств, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Оценка производилась по представленной заказчиком документации, в результате применения сравнительного подхода. Расчет физического износа объекта оценки в рамках настоящей оценки определен экспертом методом расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составила 302160 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 251800 рублей (л.д.53-99). В связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое осуществляет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполняются возложенные на них обязанности, действия приставов направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.ст.14,85Федерального закона «Об исполнительном производстве») в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и было направлено на обеспечение исполнения решения суда о взыскании денежных средств с административного истца (должника).

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие административного истца с мерами принудительного исполнения и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, не применение тех или иных мер принудительного неисполнения может повлечь ущемление прав взыскателя и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета об оценке ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» и как следствие, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от …, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности сделанных в отчете об оценке ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» выводов, полноты проведенного исследования и мотивирования изложенных выводов, профессиональной компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствия его выводов требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе соблюдения экспертом методологии оценки, оснований не доверять представленному отчету об оценке объекта оценки № … от …. у суда не возникло.

Указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки принадлежащего административному истцу имущества, определенные в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, действий должностных лиц службы судебных приставов, при наличии того, что административный истец в судебное заседание не явился и правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от … незаконным, действий судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

Иные доводы административного истца, правового значения не имеют и на достоверность оценки имущества не влияют.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко