Дело № 2-1806/2022 40RS0026-01-2022-002188-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

с участием представителей истцов ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОО «Библио-Глобус Туроператор», ИП ФИО2 с иском о расторжении договоров реализации туристского продукта, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу каждого из истцов неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 64 567 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу каждого из истцов неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 36 564 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцами были заключены договоры № и № по подбору и реализации туристического продукта – тура в компании поставщика ООО «Библио-Глобус» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 900 руб. каждый. Каждым из истцов были оплачены денежные средства по договорам: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 900 руб. Однако ответчики не выполнили обязательства по указанным договорам, в письменной форме не сообщили о существенных изменениях договора. ДД.ММ.ГГГГ представитель турагента известил истцов о невозможности выполнения услуги в связи с аннулированием тура. 16 марта ответчикам были направлены претензия о расторжении договора услуг и возврате денежных средств, которые получены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Библио-Глобус Туроператор» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано заявление о согласии на возврат денежных средств за оба туристических продукта в течение 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 Однако в указанных срок денежные средства не были возвращены, ИП ФИО2 перечислила в адрес истцов денежные средства в размере 143 483 руб. 76 коп. лишь ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Библио-Глобус Туроператор» - денежные средства в размере 128 296 руб. 24 коп. лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ввиду нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, они просили взыскать с каждого из ответчиков предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате уплаченных истцами денежных средств.

Представители ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», третьего лица ООО «ТБС Сеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EF88248FFFD74399A0BBD982A18D7BACFEF9074151637CCDCCCF2819803C12795209№ 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24.011.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 1, 2 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу разъяснений, данных в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирменный магазин «Веста-2» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара по образца № №, по условиям которого продавец в соответствии с оформленным и подписанным в двустороннем порядке заказом («Бланк заказа») обязался передать товар (кухонный гарнитур) в собственность покупателю в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора, а покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму и принять товар.

В соответствии с бланком заказа к названному договору купли-продажи и приложению к бланку заказа стоимость приобретаемого кухонного гарнитура с учетом скидки составила 121 280 рублей (л.д. 6-8).

Данная сумма оплачена истцом ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 9).

Кухонный гарнитур доставлен истцу и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После установки мебели истец обнаружил в ней недостатки, о которых сообщил ответчику.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-оценщиком ФИО7, приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет дефекты, стоимость ремонта кухонной мебели, включая все сопутствующие затраты, может составить 30 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по обращению покупателя был произведен осмотр кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено требование о возврате денежных средств, потраченных на приобретение товара на основании ст. ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением заменить фасад, имеющий потертость (по гарантийному обслуживанию), отправить специалиста для регулировки фасада под сушку/зачистки фасадов (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование ФИО6 о расторжении договора купли-продажи с полной компенсацией средств, затраченных в связи с покупкой гарнитура: стоимость кухонного гарнитура (без стеновой панели) в размере 121 280 руб., мойки в размере 3 100 руб., бутылочницы в размере 3 900 руб., доставки и подъема компонентов кухонного гарнитура в размере 1 750 руб., монтажа изделия в размере 14 600 руб., а всего 144 630 руб. (л.д. 69), которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия ФИО6 с требованием о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком ООО «ФМ «Веста-2» также отказано (л.д. 85-86, 87-93).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия дефектов, недостатков в спорном кухонном гарнитуре, расположенном по месту жительства истца, а также характера указанных дефектов, недостатков (л.д. 196-198).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Р.Г. Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес>, имеет дефекты, в том числе производственные: пятна под облицовкой на фасаде двери навесного шкафа №; включения под облицовкой на фасаде двери навесного шкаф №; сколы облицовки вдоль ребра щитовой детали на невидимой поверхности шкафа № ; колы облицовки вдоль ребер щитовых деталей на дней выдвижного ящика №, скол на дне выдвижного ящика №; зазор в соединениях деталей изделия мебели; загрязнения вдоль ребер щитовых деталей, образовавшиеся в результате остаточных клеевых образований; отслоение кромочного материала на отдельно стоящей тумбе (л.д. 202-219).

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия производственных в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Результаты данной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств того, что указанные вышеуказанные дефекты образовались после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, в связи с чем требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 121 280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 180 руб., понесенные ФИО6 на приобретение бутылочницы, ручек, мойки для кухонного гарнитура вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг монтажа и доставки кухонного гарнитура, поскольку допустимых и относимых доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя ФИО6 о возмещении денежных средств. Размер предусмотренной данной нормой неустойки за период с 13 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 132 195 руб. 20 коп. (121 280 руб. x 1% x 109 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ГК РФ).

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчик предпринимал попытки по устранению имеющихся недостатков, и размер необходимых для устранения недостатков расходов, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая введенное Постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановление деятельности работы объектов розничной торговли на территории Калужской области в период с 28 марта по 31 мая 2020 года, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура, учитывая, что указанный срок пропущен ответчиком вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 92 230 руб. ((121 280 руб. + 50 000 руб. + 8 180 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусмотрено введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу вышеприведенных норм права, на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус» туроператор

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков